Дело № 2 – 447 27 мая 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> Колмогоровой Е.В. по доверенности,
гражданское дело по иску Пилипюк Андрея Васильевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пилипюк А.В. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным постановления главы администрации Усть-Лужской волости за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>
Истец Пилипюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени суда надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде представителю (Л.д. 18).
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала, пояснив, что в 1992 году согласно решения Малого Совета Усть-Лужского сельского совета народных депутатов <адрес> истцу Пилипюк А.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в деревне <адрес>. До 2000 года истец пользовался земельным участком. В 2009 году при обращении в межевую организацию для определения границ данного земельного участка, узнал, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у него в пользовании земельного участка. В январе 2010 года при обращении в Усть-Лужское сельское поселение Пилипюк А.В. стало известно, что спорный земельный участок был изъят в 2000 году на основании постановления главы администрации Усть-Лужской волости за №, копию постановления истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении, основанием для изъятия земельного участка послужил факт его неиспользования по целевому назначению и неуплата земельного налога с 1995 года. Считает, что постановление об изъятии земельного участка вынесено незаконно, так как Пилипюк А.В. не был надлежащим образом уведомлен об изъятии у него земельного участка, предупреждение об устранении нарушений в пользовании земельным участком ему не направлялось, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не привлекался. Кроме этого, ссылка на неиспользование земельного участка является необоснованной. Указала, что оспариваемое постановление нарушает права истца на владение и пользование земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях в 1992 году. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» иск не признала и пояснила, что спорный земельный участок был изъят из пользования Пилипюк А.В. в 2000 году на основании постановления главы администрации Усть-Лужской волости за №. Уведомление об изъятии земельного участка, а также копия постановления об изъятии земельного участка были направлены в адрес истца. Таким образом, Пилипюк А.В. в 2000 году стало известно об изъятии у него земельного участка. Указанное постановление в установленный срок им не обжаловалось, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Представитель ответчика – администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени суда надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. ).
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Малого совета Усть-Лужского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению Пилипюк А.В. о предоставлении земельного участка, Пилипюк А.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в деревне <адрес> (Л.д. 8).
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР (действовавшим в период предоставления Пилипюк А.В. земельного участка) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов (ст. 14 ЗК РСФСР).
Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 64 ЗК РСФСР).
В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Договор на право временного пользования земельным участком суду предоставлен не был. Таким образом, судом установлено, что решением Малого совета Усть-Лужского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пилипюк А.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в деревне <адрес>
Постановлением главы администрации Усть-Лужской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> га в деревне <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства Пилипюк А.В. был изъят из его пользования. Причиной изъятия указано неиспользование земельного участка по целевому назначению и неуплата земельного налога с 1995 года (Л.д. 7).
В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.
Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд (ст. 286 ГК РФ).
Таким образом, действующим на период вынесения оспариваемого постановления законодательством была предусмотрена возможность принудительного изъятия земельного участка основанием для которого являлись ненадлежащее использование данного участка - неиспользование в течение установленного федеральным законом срока в соответствии с целевым назначением или грубое нарушение правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством
При этом ГК РФ определяет особенности такого изъятия, предусматривая следующие основные этапы:
1) заблаговременное предупреждение собственника земельного участка о допущенных нарушениях;
2) принятие уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения об изъятии земельного участка;
3) продажа соответствующего земельного участка с публичных торгов.
Согласно указанным статьям орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии у собственников земельных участков в связи с ненадлежащим их использованием, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Вместе с тем, Земельным кодексом РСФСР (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельного участка) данные вопросы не были регламентированы.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение. Указанная обязанность была разъяснена ответчикам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 3)
Однако, ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления, а также соблюдение порядка его принятия.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в период с 1998 года по май 2003 года работала в качестве землеустроителя администрации Усть-Лужской волости. Ею в указанное время была проведена инвентаризация всех земельных участков, расположенных на территории волости, в том числе в деревне Липово. При этом, ею было установлено, что земельный участок, выделенный Пилипюк А.В. расположен за чертой населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, было установлено, что он длительное время не вносил земельный налог, земельный участок был не освоен. Пилипюк А.В. был письменно уведомлен по месту жительства о необходимости устранить допущенные нарушения, с приглашением явиться в администрацию для решения вопроса о судьбе земельного участка. Возражений от Пилипюк А.В. не последовало, в администрацию он не явился, допущенные нарушения устранены не были, в связи с чем, было принято решение об изъятии у него земли.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела и в достоверности сведений которого у суда нет оснований сомневаться.
Однако, показания допрошенного свидетеля не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления и соблюдении порядка его вынесения.
Иных доказательств суду представлено не было.
Таким образом, изъятие земельного участка у Пилипюк А.В. представляет собой лишение прав собственности, не основанное на установленном законом порядке.
На основании изложенного, постановление главы администрации Усть-Лужской волости за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га в деревне <адрес> суд признает вынесенным незаконно.
При этом, судом учтено, что трехмесячный срок на оспаривание постановления нарушен истцом по уважительным причинам. Пилипюк А.В. узнал о наличии документа об изъятии земельного участка только в начале 2010 года, лишь ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия оспариваемого постановления (л.д.7). Доказательств более раннего доведения до сведения истца постановления об изъятии земельного участка ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд считает пропуск срока на обжалование данного постановления уважительным и полагает возможным его восстановить, оставив без удовлетворения просьбу ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, постановление главы администрации Усть-Лужской волости за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у Пилипюк А.В. признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,284-286 ГК РФ, 194-199, 293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипюк Андрея Васильевича к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка – удовлетворить.
Признать незаконным постановление главы администрации Усть-Лужской волости за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га в деревне <адрес> из пользования Пилипюк Андрея Васильевича.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: