гражданское дело № 2-6/2010

Дело № 2 -6 17 марта 2010 года

г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,

представителя истца, ответчика по встречному иску – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ЛОКА Адвокатский кабинет Смирнова М.П. - Смирновой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,

ответчика, истца по встречному иску Баранова Ю.П., его представителя – адвоката Адвокатской консультации № <адрес> Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Баранова Ю.П., истца по встречному иску- Тишкович И.В.,

ответчика по встречному иску Барановой А.А.,

гражданское дело по иску Родионова Сергея Анатольевича к Баранову Юрию Петровичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

а также встречному иску Баранова Юрия Петровича к Барановой Анне Александровне, Родионову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе супружеского имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к Баранову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и его выселении (л.д. 4-5)

Баранов Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Барановой А.А., Родионову С. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе супружеского имущества и признании права собственности (л.д. 27-29).

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Родионов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Родионова С.А. поддержала, указав, что <адрес> принадлежит Родионову С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым С.А. и Барановой А.А.. Право собственности за Родионовым С.А. зарегистрировано надлежащим образом. На момент подписания договора в спорной квартире были зарегистрированы Баранова А.А., Баранов Ю.П.. и их несовершеннолетний сын ФИО9, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств за квартиру, Баранова А.А. и несовершеннолетний ФИО9 снялись с регистрационного учета, а ответчик Баранов Ю.П. от выезда и снятия с регистрационного учета в добровольном порядке уклоняется, продолжает проживать в спорной квартире. Считает, что ответчик утратил право пользования жилой площадью, поскольку членом семьи собственника жилья не является. Полагает, что ответчиком нарушаются права Родионова С.А. как собственника имущества, просит требования удовлетворить, выселить Баранова Ю.П. со спорной квартиры, взыскать с него судебные расходы.

Ответчик, истец по встречному иску Баранов Ю.П. иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Барановой А.А.. В период брака в 2001 году на основании договора купли-продажи ими была приобретена спорная <адрес> которая является их общим супружеским имуществом. Они заселились в квартиру и постоянно проживали в ней. Право собственности на квартиру по соглашению было оформлено на Баранову А.А.. В 2003 году семейные отношения прекратились, они расстались, Баранова А.А. вместе с сыном выехала из квартиры, стала проживать по другому адресу в городе Кировск. В 2004 году брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире. В марте 2009 года узнал, что собственником <адрес> является Родионов С.А. на основании договора купли-продажи от 2008 года. Указал, что согласия на продажу спорной квартиры и обязательство сняться с регистрационного учета он не давал, в связи с чем, полагает данный договор купли-продажи ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Родионовым С.А. Также просит признать спорную квартиру совместной собственностью, произвести ее раздел, признав за ним право собственности на ? долю квартиры. В своих доводах указал также на наличие в действиях ответчиков факта недобросовестности, поскольку квартира была продана по инвентаризационной стоимости, значительно ниже ее рыночной цены.

Представитель Баранова Ю.П. требования подержала, просила их удовлетворить, указав на их законность и обоснованность.

Третье лицо на стороне ответчика Баранова Ю.П., истца по встречному иску- Тишкович И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, указала, что является супругой Баранова Ю.П. и с его согласия проживает вместе с ним и сыном в спорной квартире. Просила удовлетворить иск Баранова Ю.П., отказав Родионову С.А. в заявленных требованиях.

Ответчик по встречному иску Баранова А.А. иск Баранова Ю.П.не признала, указав, что с января 1997 года состояла в зарегистрированном браке с Барановым Ю.П.. В 2001 года на основании договора купли-продажи на ее имя была приобретена <адрес>. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. В 2004 году брак с Барановым Ю.П. был расторгнут. После расторжения брака она договорилась с Барановым Ю.П. о продаже спорной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 В 2008 году на основании договора купли-продажи продала <адрес> Родионову С.А.. Согласие на продажу указанной квартиры на момент заключения договора купли-продажи Барановым Ю.П. отменено не было. Указала, что еще до продажи квартиры передала Баранову Ю.П. <данные изъяты> долларов США в счет его доли в стоимости квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Родионова С.А. просила иск Баранова Ю.П. оставить без удовлетворения, применить к его требованиям срок исковой давности (л.д. 74).

Баранов Ю.П. полагал, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал только в марте 2009 года.

Представители третьего лица на стороне ответчика – Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 234, 235)

Управление федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и <адрес> просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражений по заявленным требования не имеют (л.д. 236 ).

Причина неявки представителя Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего законными требования Родионова С.А. и полагавшего их удовлетворить, отказав в иске Баранову Ю.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баранов Ю.П. и Баранова А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора супруги не заключали.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барановой А.А. была приобретена <адрес> (л.д.7). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 10).

Принимая во внимание факт приобретения указанной квартиры на имя супруги Барановой А.А., состоявшей на момент ее покупки в зарегистрированном браке, а также отсутствие заключенного между сторонами брачного договора, которым был бы изменен установленный законом режим совместной собственности, указанная квартира признается судом совместно нажитым в браке супругами Барановыми имуществом, к которому применяется режим совместной собственности.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Барановыми расторгнут, на основании указанного решения органом ЗАГС выдано свидетельство, которым брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Раздел совместно нажитого супругами имущества не производился, в связи с чем, у бывших супругов сохранился режим общей совместной собственности на совместно нажитое имущество после расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А. по договору купли-продажи продала указанную квартиру истцу, ответчику по встречному иску Родионову С.А. за <данные изъяты>) рублей. Регистрация договора купли-продажи и права собственности Родионова С.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 11).

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установлен в пп. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ (п. 4) допускает установление законом иных правил для отдельных видов совместной собственности.

Специальное правило предусмотрено в п. 3 ст. 35 СК РФ для распоряжения общим совместным имуществом супругов в виде недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В изъятие из правила ст. 253 ГК РФ о презумпции согласия сособственников на совершение сделки по распоряжению общим имуществом для совершения сделок, перечисленных в п. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Баранова Ю.П. о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры суд находит несостоятельными.

Закон устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов без согласия другого супруга, является оспоримой. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

На момент совершения оспариваемой сделки истец Баранов Ю.П. супругом Барановой А.А. уже не являлся, со времени расторжения брака прошло 4 года. В связи с чем, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, пункт 3.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (недобросовестность покупателя).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из документов, представленных по запросу суда Кингисеппским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> видно, что при регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на Родионова С.А. в регистрирующий орган в пакете документов было представлено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга Барановой А.А. - Баранова Ю.П. на продажу <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. 60), в связи с чем, регистрация сделки была осуществлена.

Подлинный документ согласия Баранова Ю.П. на продажу указанной квартиры также был представлен суду в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные требования закона были разъяснены истцу в ходе судебного заседания.

Баранов Ю.П., оспаривая выдачу им согласия на продажу квартиры, просил суд о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Из вывода заключения судебно-почерковедческой экспертизы, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Баранова Юрия Петровича, расположенная в средней части бланка <адрес> согласия, выданного ДД.ММ.ГГГГ на продажу <адрес>, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, справа от рукописной записи «Баранов Юрий Петрович», вероятно, была выполнена не Барановым Юрием Петровичем, а другим лицом с подражанием подписи Баранова Ю.П. Вероятный вывод обусловлен ограниченным количеством образцов подписей того же периода, что и исследуемый документ (л.д. 206)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В исследовательской части заключения экспертом при сравнительном анализе представленных на изучение образцов почерка Баранова Ю.П. указано на значительную вариационность его подписного подчерка, что повлекло дальнейшее сравнительное исследование с наиболее сопоставимыми образцами подписей. В частности, экспертами не был принят в качестве образца подпись Баранова Ю.П., выполненная им на членском контракте № от ДД.ММ.ГГГГ спортклуба, в связи с несопоставимостью с остальными образцами и исследуемым объектом (л.д. 203). Указанный документ был предоставлен самим Барановым Ю.П. в качестве образца своей подписи, что свидетельствует о выполнении именно им подписи в документе, однако, не был принят экспертом в виду различия с остальными образцами и исследуемым объектом.

Экспертом при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей Баранова Ю.П., было выявлено внешнее сходство с образцом подписи, представленной на заявлении о согласии на развод от ДД.ММ.ГГГГ и в копии искового заявления Мировому судье участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, были установлены различия по транскрипции с образцами подписей, представленных в качестве экспериментальных и свободных образцов 2008, 2009 годов.

Анализ результатов проведенного исследования позволил эксперту сделать вывод о наличии различающихся признаков в экспертных и исследуемом образцах подписи. Указанные различия устойчивы, существенны, однако, их количество при выявленных совпадениях и ограниченном количестве образцов подписей Баранова Ю.П., выполненных в тот же период, что и исследуемый документ, а также в связи со значительной вариационностью представленных образцов, достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Баранова Ю.П. на исследуемом согласии не Барановым Ю.П., а иным лицом. При этом, экспертом отмечено, что выявить достаточное для категорического вывода количество признаков не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества образцов подписей того же периода, что и исследуемый документ (л.д. 205).

Таким образом, выводы эксперта основаны на имевшихся в качестве образцов подписи Баранова Ю.П. документах, составленных в более поздний период (2006, 2008, 2009 годы), чем исследуемый документ (2004 год). Лишь один образец подписи, представленный эксперту, был датирован 2004 годом, что, несомненно, повлияло на результаты экспертизы и выводы эксперта. Принимая во внимание установленный экспертом факт наличия значительной вариационности в образцах подписи Баранова Ю.П., а также отсутствие категоричного вывода по результатам экспертизы относительно выполнения подписи от имени Баранова Ю.П. на исследуемом согласии не Барановым Ю.П., а иным лицом, суд находит представленное заключение несостоятельным.

Кроме того, экспертом в рамках назначенной судом экспертизы исследовалась только подпись Баранова Ю.П., выполненная справа от рукописной записи «Баранов Юрий Петрович» в согласии на продажу квартиры. Однако, сама рукописная запись предметом исследования не являлась, ходатайств о проведении экспертизы для ее исследования Барановым Ю.П. не заявлялось, что не отрицает выполнение указанной записи именно Барановым Ю.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Барановой А.А. в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы о выполнении надписи «Баранов Юрий Петрович» именно Барановым Ю.П., поскольку указанных в законе оснований для назначения дополнительной экспертизы в ходатайстве Барановой А.А. не содержалось, в ходатайстве содержалась оценка Барановой А.А. к представленному экспертному заключению (л.д. ).

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выдаче Барановым Ю.П. согласия бывшей супруге на продажу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суду представлена заверенная копия из реестровой книги № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО10 на 2004 год, свидетельствующая о регистрации указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершенного им нотариального действия за № об оформлении Баранову Ю.П. согласия бывшей супруге Барановой А.А. на продажу квартиры, приобретенной в период брака, на бланке <адрес>. При этом, с целью установления личности обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусу Барановым Ю.П. был представлен документ, удостоверяющий личность, в виде паспорта, реквизиты которого также нашли свое отражение в регистрационной записи. В подтверждение получения нотариально оформленного документа Барановым Ю.П. была составлена расписка (л.д. 88-89).

У суда не имеется оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку информация, содержащаяся в регистрационной записи, соответствует данным, имеющимся в согласии, выполненном на бланке <адрес> и удостоверенном нотариусом ФИО10 (л.д. 9).

Из справки, выданной нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при совершении нотариального действия по удостоверению согласия Баранова Ю.П., выданного его бывшей супруге на продажу квартиры, им была установлена личность обратившегося на основании предъявленного паспорта (л.д. ).

Барановым Ю.П. доказательств утраты либо выбытия паспорта из его распоряжения на период 2004 года суду не представлено, оспаривание подписи, имеющейся в реестровой книге о совершении нотариального действия, им также не производилось.

Допрошенная в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО11, показания которой были исследованы судом (л.д.101-102) пояснила, что является родной сестрой Барановой А.А. В 2004 году Баранов А.А. и Баранов Ю.П. решили продать принадлежавшую им и приобретенную в браке квартиру в <адрес>. Для этого в <адрес> они обращались к нотариусу с целью оформления бывшим супругом сестры согласия на продажу указанной квартиры. Она лично в кабинет к нотариусу не заходила, ждала их за дверями. Ей известно, что Барановым Ю.П. указанное согласие было выдано, а Барановой А.А. ему были переданы денежные средства в счет его доли в квартире. Передача денег осуществлялась в ее присутствии, в день подписания Барановым Ю.П. согласия на продажу квартиры, из рук в руки. Лично передаваемую Баранову Ю.П. сумму денег не считала, со слов Барановой А.А. знает, что она составляла <данные изъяты> долларов США.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда также не имеется. Ее показания соответствуют представленным суду письменным документам и не оспаривались Барановым Ю.П. после ее допроса.

Таким образом, имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру не выбывало у Баранова Ю.П. помимо его воли, поскольку им было выдано письменное нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, в связи с чем, Родионов С.А. является добросовестным приобретателем квартиры, доказательств его недобросовестности суду представлено не было. Доводы Баранова Ю.П. о его обращении в 2006 году в суд с иском о разделе совместно нажитого с Барановой А.А. имущества в виде спорной квартиры, не могут служить доказательством недобросовестности Родионова С.А., поскольку иск Баранова Ю.П. к рассмотрению мировым судьей принят не был, о его притязаниях Родионов С.А. и Баранова А.А. не знали (л.д. 33).

Представленный Барановым Ю.П. отчет № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 112-154), не может быть судом принят во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной и Родионова С.А. недобросовестным приобретателем, поскольку Барановым Ю.П. согласие было выдано на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению Барановой А.А. Иных условий продажи квартиры согласие не содержит. Кроме того, Родионов С.А., при заключении сделки купли-продажи квартиры, знал, что ? доля в праве собственности на нее как доля супружеского имущества принадлежала Баранову Ю.П., который на совершение сделки дал письменное согласие, представленное ему титульным владельцем квартиры Барановой А.А. для оформления сделки купли-продажи. Указанное согласие Барановым Ю.П. отменено не было, в момент заключения договора купли-продажи и на дату подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности к Родионову С.А. было действующим. Таким образом, Родионов С.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

При должной осмотрительности Баранов Ю.П. не лишен был возможности своевременно оформить свое право на 1/2 долю квартиры в установленном законом порядке. Факт подачи им искового заявления в 2006 году о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> не может свидетельствовать об отмене им согласия на продажу указанной квартиры, поскольку такая отмена должна осуществляться в надлежащей форме путем обращения к нотариусу. Возвращение мировым судьей искового заявления в связи с неподсудностью спора не препятствовала его повторному обращению с указанным иском с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки купли-продажи <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Барановой А.А. и Родионовым С.А. у суда не имеется, в связи с чем, требования по встречному иску о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также признании недействительной регистрации права собственности Родионова С.А. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Заявленное представителем Родионова С.А. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Баранова Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества суд находит подлежащим удовлетворению. Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 05.11.1998 N 15(ред. от 06.02.2007)"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак между Барановым Ю.П. и Барановой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оспариваемая Барановым Ю.П. сделка купли-продажи квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора купли-продажи и права собственности Родионова С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд Баранова Ю.П. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание факт выдачи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ согласия бывшей супруге на продажу совместно нажитого имущества – спорной квартиры, его доводы о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2009 году, суд находит несостоятельными, поскольку, выдавая указанное согласие Баранов Ю.П. должен был знать, что в любое время бывшая супруга может распорядиться их совместно нажитым имуществом в виде <адрес> и совершением указанной сделки его права не нарушаются.

На основании изложенного требования Баранова Ю.П. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и его разделе также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35, ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что Баранов Ю.П. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, добровольно освободить жилье отказывается.

Принимая во внимание, что членом семьи собственника жилья Родионова С.А. Баранов Ю.П. не является, а также учитывая права собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд считает возможным исковые требования Родионова С.А. удовлетворить, признать Баранова Ю.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы Родионова С.А. состоят из уплаты им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3) при обращении с иском в суд, которые подлежат взысканию с Баранова Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова Сергея Анатольевича к Баранову Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Баранова Юрия Петровича утратившим право пользования <адрес>

Выселить Баранова Юрия Петровича из <адрес>

В удовлетворении встречного иска Баранова Юрия Петровича к Барановой Анне Александровне, Родионову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе имущества и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Баранова Юрия Петровича в пользу Родионова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: