Дело № 2 – 1225/2010 27 декабря 2010 года
<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,
представителя истца, ответчика по встречному иску Павловой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика, истца по встречному иску Поповой Т.И., ее представителя - адвоката АК № <адрес> Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ?
гражданское дело по иску Попова Игоря Евгеньевича к Поповой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
и встречному иску Поповой Татьяны Ивановны к Попову Игорю Евгеньевичу о признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.Е. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к бывшей супруге Поповой Т.И. с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, указывая, что является собственником данного жилого помещения, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем вселил в указанную квартиру ответчицу в качестве члена своей семьи, стал состоять с ней в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрировали, ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод. До настоящего времени Попова Т.И. продолжает проживать в указанном жилом помещении, выселяться отказывается, хотя членом его семьи она являться перестала. Просил требования удовлетворить, обосновывая их положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (л.д.5-7).
В судебное заседании Попов И.Е. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю Павловой С.А. (л.д. ).
В судебном заседании представитель Попова И.Е. иск поддержала и просила его удовлетворить, указав в его обоснование на факт принадлежности спорной квартиры Попову И.Е., ее приобретение до регистрации брака с ответчицей на личные денежные средства, распад семьи, отсутствие договоренности с собственником жилья о пользовании квартирой после расторжения брака.
Попова Т.И. возражая против удовлетворения иска Попова И.Е., предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на <адрес>, обосновав их положениями ст. 245, 252 ГК РФ (л.д. 31-32).
В судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что с <данные изъяты> года она стала состоять в фактических брачных отношениях с Поповым И.Е., вела с ним общее хозяйство, проживали совместно по различным адресам, оба работали, копили денежные средства на приобретение общей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобретают спорную квартиру за <данные изъяты> долларов США, при этом, <данные изъяты> долларов США были выручены Поповым И.Е. от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> долларов США были внесены ею из личных денежных средств, часть из которых была взята ею в долг, а в дальнейшем возвращена. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО7 по их договоренности, поскольку они проживали единой семьей, собирались зарегистрировать брак. Полагает, что фактические брачные отношения с Поповым И.Е., их намерение в дальнейшем зарегистрировать брак и его регистрация, ее проживание в квартире сразу после приобретения свидетельствуют о наличии между ними соглашения о создании общей собственности на жилое помещение и с этой целью она вносила свои денежные средства в приобретение спорного жилья. Исходя из внесенных ею денежных средств просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, исковые требования Попова И.Е. не признает, поскольку имеет право на часть жилого помещения.
Представитель Попова И.Е. встречные исковые требования не признала, в возражениях указав, что спорная квартира была приобретена Поповым И.Е. до регистрации брака с Поповой Т.И. только засчет денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, которая досталась ему по наследству. Указала на отсутствие между сторонами в период фактических брачных отношений соглашения о создании общей собственности, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о признании за Поповой Т.И. права собственности на долю спорного имущества отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным Поповой Т.И. исковым требованиям.
Представитель Поповой Т.И. полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права Попова Т.И. узнала только получив иск о ее выселении. До этого времени она проживала в квартире, никто не оспаривал ее право на жилье.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску - Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне суда надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили (л.д. ).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Поповой Т.И. к Попову И.Е. о расторжении брака, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Попова И.Е., отказав Поповой Т.И. в иске, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Попов И.Е. приобрел в собственность <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Попова И.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 10 -11, 1213).
Таким образом, <адрес> была приобретена Поповым И.Е. на основании договора купли-продажи и является его собственностью пока не доказано иное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами в <данные изъяты> году Попов И.Е. и Попова Т.И. начали состоять в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имели единый бюджет.
После приобретения спорной квартиры Попова Т.И. стала проживать в ней, была зарегистрирована в квартире постоянно по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась регистрация брака (л.д. 8 гражданского дела №).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, возникновение между супругами имущественных отношений закон связывает с государственной регистрацией брака. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Поскольку спорная квартира была приобретена не в период брака сторон, к совместно нажитому имуществу он не относится.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)
Указанных в ст. 37 СК РФ оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью сторон в ходе судебного заседания не установлено, истица основывала свои требования только на периоде фактических брачных отношений.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства, касающиеся наличия договоренности между лицом – собственником имущества и гражданином, претендующим на долю домовладения, о создании общей собственности, а также вложения с этой целью денежных средств и их размер.
Попова Т.И. оспаривая зарегистрированное право собственности Попова И.Е., должна доказать наличие договоренности о совместной покупке, а также размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.
Право собственности на спорную квартиру приобрел Попов И.Е. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.И. в указанном договоре купли-продажи не указана, в связи с чем, имущество может быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между Поповым И.Е., являющимся собственником квартиры, и Поповой Т.И. была достигнута договоренность о создании общей собственности и в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Попова Т.И. в обоснование своих прав на спорное помещение ссылается на вложение личных денежных средств в приобретение квартиры. Однако, юридически значимым обстоятельством для признания права совместной собственности на спорное имущество является факт наличия между сторонами в период фактических брачных отношений соглашения о создании общей собственности и вложение с этой целью своих денежных средств в ее приобретение.
Доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности между Поповым И.Е. и Поповой Т.И. суду не представлено.
Доводы истицы о наличии между ними соглашения о создании общей собственности на имущество, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, желали зарегистрировать брак и в дальнейшей произвели его регистрацию, ее проживание в спорной квартире со времени приобретения являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами договоренности о создании совместной собственности.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 показала, что является знакомой сторон с 1991 года, поддерживает с ними дружеские отношения. Указала, что длительное время до регистрации брака Поповы состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имели желание приобрести свое жилье. В 1997 году Попов И.Е. продал перешедшую к нему по наследству квартиру в <адрес> и имел желание на вырученные средства купить квартиру в <адрес> для проживания в ней вместе с Поповой Т.И., с которой на тот момент проживал совместно без регистрации брака. Однако, привезенных Поповым денег не хватало и он и Поповой Т.И. решили взять недостающую часть в долг. С этой целью Татьяна просила у нее в долг <данные изъяты> долларов США, однако, такими деньгами она не располагала, поэтому денег не дала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является знакомой сторон с 1993 года, поддерживает с ними дружеские отношения. Указала, что длительное время до регистрации брака Поповы состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Указала также, что в 1997 году Попов И.Е. продал перешедшую к нему по наследству квартиру в <адрес> и имел желание на вырученные средства купить квартиру в <адрес> для проживания в ней вместе с Поповой Т.И. При этом, Попова Т.И. говорила ей, что приобретаемую квартиру будут оформлять в собственность Игоря, а она будет проживать в ней и будет прописана в качестве члена семьи. Однако, привезенных Поповым денег не хватало, для чего Татьяна просила у нее в долг <данные изъяты> долларов США, однако, такими деньгами она не располагала, поэтому денег не дала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является знакомой сторон, поддерживает с ними дружеские отношения. Указала, что в период совместного проживания без регистрации брака с Поповой Т.И. Попов И.Е. продал принадлежавшую ему квартиру в <адрес>. Поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, Татьяна деньги, привезенные Поповым И.Е. от продажи квартиры в размере <данные изъяты> долларов США передала ей на хранение, а сама стала подыскивать для приобретения квартиру в <адрес> с целью проживания семьи. Ей известно, что денег у Поповых на квартиру не хватило и Татьяна брала недостающую сумму в долг, которую потом возвратила после продажи принадлежавшей ей квартиры. Сама лично денег в долг она не предоставляла.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела. Однако, показания допрошенных лиц не свидетельствуют о наличии между Поповыми соглашения о создании общей собственности и с указанной целью вложение ими своих денежных средств в приобретение спорного жилья.
Допустимых доказательств в обоснование требований, согласно ст. 56 ГПК РФ, Поповой Т.И. не представлено. Кроме того, допустимых доказательств вложения ею денежных средств в приобретение спорного жилья также суду представлено не было. Показания допрошенных свидетелей о желании Поповой Т.И. взять деньги в долг таковыми доказательствами не являются.
На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Поповой Т.И. о признании за нею права на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35, ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Решением мирового судьи участка № <адрес> брак между сторонами расторгнут (л.д. 19). Как установлено судом в ходе судебного заседания, после расторжения брака стороны совместно проживать перестали. До настоящего времени Попова Т.И. продолжает проживать в спорной квартире, полагая, что имеет право собственности на ее часть, добровольно освободить жилье отказывается.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака.
Принимая во внимание, что членом семьи собственника жилья Попова Т.И. являться перестала, однако, отказывается добровольно освободить жилое помещение, а также учитывая права собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд считает возможным исковые требования Попова И.Е. удовлетворить, прекратить право пользования спорным жилым помещением, для чего выселить Попову Т.И. из указанной квартиры.
В тоже время, суд полагает требования о признании Поповой Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением заявленными излишне, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Суд не находит оснований для предоставления Поповой Т.И. определенного срока пользования жилым помещением, поскольку она не представила суду доказательства в подтверждение необходимости сохранения за нею указанной жилой площади и таких требований не заявляла. Кроме этого, Попова Т.И. не лишена возможности требовать сохранения за ней указанного права путем предъявления самостоятельного иска или просить об отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245,252 ГК РФ, 31,35 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Игоря Евгеньевича к Поповой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.
Выселить Попову Татьяну Ивановну из <адрес>.
В остальной части иска Попову Игорю Евгеньевичу отказать.
В удовлетворении встречного иска Поповой Татьяны Ивановны к Попову Игорю Евгеньевичу о признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: