Дело № 2 – 1188/2010 29 ноября 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Палеева В.В.,
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС) к Палееву Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Палееву В.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указав, что неуплата ответчиком подоходного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей была выявлена при предоставлении в декабре 2009 года <данные изъяты>», бывшим работодателем ответчика, сведений о доходах Палеева В.В., в связи с чем, ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату подоходного налога в размере половины выявленной неуплаты в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся сумме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование об уплате налога и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подоходный налог ответчиком не был уплачен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна, уважительных причин неявки в суд не сообщили (л.д. ).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объяснения исследованы судом, представитель МИФНС иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления (л.д. 25-26).
Ответчик исковых требований не признал, просил в иске отказать, в возражениях указав, что работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Полагал, что работодателем производилось удержание с его доходов подоходного налога. О наличии задолженности ему не было известно до предъявления иска в суд, в связи с чем, полагал, что пени должны быть взысканы с налогового агента, не удержавшего НДФЛ в 2007 году. Просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока истцом для обращения в суд с требованиями о взыскании налога.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 статьи).
В ходе судебного заседания установлено, что Палеев В.В. работал в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Таким образом, налоговым агентом Палеева В.В. являлась <данные изъяты>.
В результате проведения налоговой проверки, в связи с предоставлением налоговым агентом Палеева В.В. справки по форме 2-НДФЛ № от 03 декабря 2009 года о его доходах за 2007 год, была выявлена неуплата Палеевым В.В. за указанный период подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Таким образом, поскольку налоговым агентом при выплате заработной платы Палееву В.В. за 2007 год не было произведено удержание подоходного налога, указанный налог ответчик должен был уплатить самостоятельно (пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ), т.е. не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таковое требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку Палеевым В.В. обязанность по уплате налога исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом ему было направлено требование об уплате налога в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, в котором был определен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6,7).
Части 1,2 статьи 48 Налогового кодекса РФ устанавливают, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан срок уплаты налога и пени: ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах говорить о пропуске срока для обращения в суд не представляется возможным.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена уплата налога и пени, его обязанность произвести указанные выплаты установлена в ходе разбирательства дела, исковые требования суд находит законными и обоснованными. При этом, ссылки ответчика о необходимости взыскания пени с налогового агента, не удержавшего с него НДФЛ при проведении выплат в 2007 году, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по уплате налога в случае его неудержания налоговым агентом, возложена законом на налогоплательщика, который при ее неисполнении должен уплатить предусмотренные НК РФ штрафные санкции в виде пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Палееву Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с Палеева Владимира Васильевича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Палеева Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: