Дело № 2- 182/2011 16 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Наумкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,
представителя ответчика - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфест» (далее – ООО «Эфест») к Виноградовой Майе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эфест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность одноэтажное здание стрелкового тира площадью 364,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения строительно-монтажных работ в здании, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражи индивидуального автотранспорта общей площадью 349,7 кв.метров. Начиная с апреля 2002 года по настоящее время ответчик пользуется частью объекта площадью <данные изъяты> кв.метров без заключения договора аренды и тем самым неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендной платы. За последние три года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Виноградова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, иск не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы в суде адвокату Шалонину В.Н. (Л.д. ).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Виноградова М.А. законно использовала гараж площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в 2002 году фактически приобрела в общую долевую собственность здание гаражей и получила в пользование их определенную часть в виде бокса №. Никаких договоров с ООО «Эфест», обуславливающих наличие у нее неосновательного обогащения за счет истца, не заключала. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Виноградовой Майи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на гараж, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, частично удовлетворены исковые требования истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» приобрело у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район», выступающего от лица собственника – муниципального образования «Кингисеппский район» <адрес>, одноэтажное здание стрелкового тира, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н. Право собственности на здание было зарегистрировано надлежащим образом.
ООО «Эфест» по договору аренды № Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» был предоставлен земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под зданием стрелкового тира в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфест» разрешено выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфест»(заказчик) и МУП «ФСТ»(подрядчик) заключен договор №б/н, которым ООО «Эфест» поручило, а МУП «ФСТ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в количестве тринадцати штук (два – размером 6х6 м, одиннадцать – 6х4м.) по адресу: <адрес> здании стрелкового тира в соответствии с утвержденной сметой с правом их продажи.
Как следует из п.3.1. договора Подрядчик за реализованные индивидуальные гаражи компенсирует по настоящему договору заказчику стоимость места, отведенного под застройку.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.1.)
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» обязалось выполнить для ООО «Эфест» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять ее результат и оплатить его.
Как следует из п.п.1.1,3.1. рассматриваемого договора ООО «Эфест» предоставил МУП «ФСТ» полномочия на совершение от имени заказчика сделок с третьими лицами по отчуждению объектов, являющихся результатом работ, то есть совершение от имени ООО «Эфест» юридически значимых действий.
Таким образом, договор, заключенный между ООО «Эфест» и МУП «ФСТ» содержит также элементы договоров подряда и поручения. В связи с чем, является смешанным договором, и к нему должны применяться в соответствующих частях правила о договорах подряда и поручения.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой М.А. и МУП «ФСТ» заключен договор №-СГ в соответствии с которым, МУП «ФСТ» (подрядчик) обязался выполнить, а Виноградова М.А. (заказчик) оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> под гараж, размером 6х4 м. (п.1.1. договора)
В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязался по окончании работ передать результат работы по акту.
Виноградова М.А. обязалась оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.)
Предметом договора являлась деятельность сторон по финансированию реконструкции здания городского тира <адрес> в объеме строительства гаража размером 6х4 м. При этом, сторонами были определены технические характеристики гаража в приложении № к договору. МУП «ФСТ» обязалось передать истцу в построенном здании результат работы, то есть гараж размером 6х4 м. Условиями договора (п. 3.1) была определена общая сумма денежных средств, подлежащих внесению истцом. МУП «ФСТ» обязалось передать Виноградовой М.А. гараж по акту.
Согласно акта приема-передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» передал, а Виноградова М.А. приняла автогараж № размером 6х4 м. в здании бывшего городского тира. Стоимость автогаража оплачена Виноградовой М.А. полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, со времени передачи гаража в пользование Виноградовой М.А. по акту до настоящего времени истец открыто использовала его по назначению, право пользования Виноградовой М.А. указанным гаражом никто не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуальных гаражей, общей площадью 349,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотарнспорта, общей площадью 349,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Эфест», о чем выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно техническому паспорту гаражей индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, одноэтажное здание состоит из 14 боксов, назначением гаражи, общей площадью 349,7 кв. м. Согласно ведомости площадей указанного нежилого здания в его составе иные помещения отсутствуют.
Из представленных доказательств следует, что МУП «ФСТ» как поверенному ООО «Эфест» принадлежало право распоряжения гаражами, являвшимися результатом работ по договору подряда.
Свои денежные обязательства по финансированию строительства Виноградова М.А. исполнила полностью, что отражено в акте приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передать права на часть объекта недвижимости, находящегося в собственности у «ООО Эфест» и являвшегося результатом работ по договору, заключенному между Виноградовой М.А. и МУП «ФСТ», возникли непосредственно у ООО «Эфест», как у доверителя МУП «ФСТ», а у Виноградовой М.А. возникло право на приобретение вещного права на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера фактически переданного ей в пользование гаража.
Принимая во внимание, что Виноградова М.А. личными средствами участвовала в создании имущества - объекта недвижимости, возможность возникновения у нее права общей долевой собственности на объект недвижимости с определением доли в праве собственности, соответствующей размеру переданного ей в пользование гаража, определяется положениями ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Из существа договора, заключенного Виноградовой М.А. следует, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение во владение, пользование и распоряжение истца обособленной части здания, расположенного в бывшем здании стрелкового тира по адресу: <адрес> действия по инвестированию его строительства имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами.
О таком характере и содержании общей воли сторон договора свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в передаче истцу в 2002 году во владение и пользование гаражного бокса №, которым Виноградова М.А. пользуется до настоящего времени.
Действия по заключению договора свидетельствуют о принятии таких условий и, фактически, о соглашении лиц, заключивших их, относительно образования общей собственности на здание гаражей.
<адрес> бокса №, находящегося в пользовании Виноградовой М.А. составляет <данные изъяты>.м., общая площадь здания 349,7 кв.м..
Учитывая, что при заключении договора стороны имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами, суд признал за истцом право собственности исходя из фактически занимаемого Виноградовой М.А. гаража, то есть на 211/3497 долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля не нарушает прав иных лиц, исходя из размера гаража, оплаченного истцом по договору (6х4 м.).
Принимая во внимание, что у Виноградовой М.А. имеется право на предоставление ей во владение и пользование части здания в виде гаража, соразмерной ее доле, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд передал во владение и пользование Виноградовой М.А., бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Как установлено решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ФСТ», действовавшему от имени истца, приобрел право собственности на долю в общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>,. с предоставлением ответчику конкретного гаража с определенными в договоре размерами. Таким образом, ответчик с 2002 года пользовался боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта на законных основаниях. Указанным договором не предусматривалась уплата ООО «Эфест» каких-либо денежных средств, кроме тех, которые ответчик уплатил в 2002 году МУП «ФСТ», участвуя в создании общей долевой собственности. Следовательно, у Виноградовой М.А. отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца и оснований для взыскания с нее в пользу ООО «Эфест» каких-либо денежных средств не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с истца понесенные им судебные расходы в виде издержек по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией (л.д. ). С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, его сложности, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем ответчика полномочий, принимая во внимание факт его участия во всех судебных заседаниях, суд находит указанный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эфест» к Виноградовой Майе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфест» в пользу Виноградовой Майи Анатольевны судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: