Дело 2-261/2011 17 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Назарычевой Н.А., ответчика Карпачева В.Н.
гражданское дело по иску Назарычевой Натальи Анатольевны к Карпачеву Валерию Николаевичу о взыскании неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Назарычева Н.А. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Карпачеву В.Н. о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Карпачеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки. С ответчика в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку исходя из условий договора займа за каждый день просрочки платежа по <данные изъяты> рублей в день до полного погашения им задолженности, а также просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Карпачев В.Н. требования не признал, указывая, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности перед Назарычевой Н.А. Пояснил, что производит частичное погашение долга по мере возможности, выплатил ФИО4 в счет исполнения решения суда <данные изъяты>. Заключая договор займа, согласился на предложенный Назарычевой Н.А. высокий процент неустойки, поскольку рассчитывал реализовать партию товара, являвшуюся предметом договора подряда, заключенного с истицей, и оплатить ее работу по пошиву одежды, однако, товар не был реализован, плохо распродавался, ввиду чего не смог своевременно выплатить деньги. Полагал, что неустойка является завышенной, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Назарычевой Натальи Анатольевны к Карпачеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Назарычевой Натальи Анатольевны к Карпачеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С Карпачева В.Н. в пользу Назарычевой Н.А. взыскана сумма долга по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>. за 60 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки в <данные изъяты> рублей в день, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 9-10). Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6-7, л.д. 82-84 гражданского дела №).
При этом, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Назарычева Н.А. предоставила заемщику (Карпачеву В.Н.) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Из расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался возвратить истцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)
На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда, выданного по гражданскому делу №/<адрес> отделом УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карпачева В.Н. в пользу Назарычевой Н.А. денежных средств, должнику установлен срок для добровольного исполнения предъявленных к нему требований (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в <данные изъяты>», с зачислением денежных средств на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> (л.д. ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей из заработной платы Карпачева В.Н. за январь 2011 года, поступившие ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> перечислено <данные изъяты> рубль из заработной платы Карпачева В.Н. за февраль 2011 года, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д., , ).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены взыскателю Назарычевой Н.А. (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившая от <данные изъяты>» на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечислена в доход федерального бюджета в качестве исполнительного сбора (л.д. ). Постановления судебного пристава-исполнителя участниками исполнительного производства не обжаловались.
В судебном заседании ответчиком было приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> <данные изъяты> из заработной платы Карпачева В.Н. за март 2011 года (л.д. ). Данных о поступлении указной денежной суммы на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> представлено не было.
Таким образом, ответчиком в счет исполнения обязательства было перечислено на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15).
Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются (п. 8).
Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей). Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств истице полностью не исполнено и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, перечисленные Карпачевым В.Н. денежные средства частично покрывают взысканную по решению суда основную сумму долга исходя из установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рубля, поскольку с ответчика наряду с основной суммой основного долга в размере <данные изъяты>., были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть издержки кредитора по получению исполнения.
Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по возвращению денежных средств Карпачевым В.Н. полностью не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в виде неустойки, являются законными и обоснованными. Однако, учитывая положения п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основанного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна рассчитываться исходя из просроченной задолженности по основному долгу.
Начало периода просрочки возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований истицы, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за 60 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата основанной суммы займа составляет 244 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>
Итого размер неустойки составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанных положений закона следует, что судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит. Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд полагает, что подлежащая взысканию с Карпачева В.Н. неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям неисполнения его обязательства. Истицей не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных для нее последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, период просрочки, характер и степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности, а не средство для обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического погашения суммы долга удовлетворению не подлежат, поскольку по договору займа неустойка подлежит исчислению на остаток суммы просроченной задолженности, который на будущее установить невозможно. Истица не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки при погашении ответчиком суммы основного долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 4).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарычевой Натальи Анатольевны к Карпачеву Валерию Николаевичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Карпачева Валерия Николаевича в пользу Назарычевой Натальи Анатольевны неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: