Дело № 2- 180/2011 16 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Наумкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,
ответчика Виноградова А.А., его представителя - адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфест» (далее – ООО «Эфест») к Виноградову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эфест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность одноэтажное здание стрелкового тира площадью 364,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения строительно-монтажных работ в здании, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражи индивидуального автотранспорта общей площадью 349,7 кв.метров. Начиная с апреля 2002 года по настоящее время ответчик пользуется частью объекта площадью <данные изъяты> кв.метров без заключения договора аренды и тем самым неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендной платы. За последние три года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснили, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Виноградов А.А. законно использовал гараж площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в 2002 году фактически приобрел в общую долевую собственность здание гаражей и получил в пользование их определенную часть в виде бокса №. Никаких договоров с ООО «Эфест», обуславливающих наличие у него неосновательного обогащения за счет истца, не заключал. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Виноградова Андрея Анатольевича к ООО «Эфест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на гараж, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, частично удовлетворены исковые требования истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» приобрело у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район», выступающего от лица собственника – муниципального образования «Кингисеппский район» <адрес>, одноэтажное здание стрелкового тира, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н. Право собственности на здание было зарегистрировано надлежащим образом.
ООО «Эфест» по договору аренды № Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» был предоставлен земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под зданием стрелкового тира в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфест» разрешено выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфест»(заказчик) и МУП «ФСТ»(подрядчик) заключен договор №б/н, которым ООО «Эфест» поручило, а МУП «ФСТ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в количестве тринадцати штук (два – размером 6х6 м, одиннадцать – 6х4м.) по адресу: <адрес> здании стрелкового тира в соответствии с утвержденной сметой с правом их продажи.
Как следует из п.3.1. договора Подрядчик за реализованные индивидуальные гаражи компенсирует по настоящему договору заказчику стоимость места, отведенного под застройку.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.1.)
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» обязалось выполнить для ООО «Эфест» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять ее результат и оплатить его.
Как следует из п.п.1.1,3.1. рассматриваемого договора ООО «Эфест» предоставил МУП «ФСТ» полномочия на совершение от имени заказчика сделок с третьими лицами по отчуждению объектов, являющихся результатом работ, то есть совершение от имени ООО «Эфест» юридически значимых действий.
Таким образом, договор, заключенный между ООО «Эфест» и МУП «ФСТ» содержит также элементы договоров подряда и поручения. В связи с чем, является смешанным договором, и к нему должны применяться в соответствующих частях правила о договорах подряда и поручения.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. и МУП «ФСТ» заключен договор №-СГ в соответствии с которым, МУП «ФСТ» (подрядчик) обязался выполнить, а Виноградов А.А. (заказчик) оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> под гараж, размером 6х4 м. (п.1.1. договора)
В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязался по окончании работ передать результат работы по акту.
Виноградов А.А. обязался оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.).
Предметом договора являлась деятельность сторон по финансированию реконструкции здания городского тира <адрес> в объеме строительства гаража размером 6х4 м. При этом, сторонами были определены технические характеристики гаража в приложении № к договору. МУП «ФСТ» обязалось передать истцу в построенном здании результат работы, то есть гараж размером 6х4 м. Условиями договора (п. 3.1) была определена общая сумма денежных средств, подлежащих внесению истцом. МУП «ФСТ» обязалось передать Виноградову А.А. гараж по акту.
Согласно акта приема-передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» передал, а Виноградов А.А. принял автогараж № размером 6х4 м. в здании бывшего городского тира. Стоимость автогаража оплачена Виноградовым А.А. полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 17).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, со времени передачи гаража в пользование Виноградову А.А. по акту до настоящего времени истец открыто использовал его по назначению, право пользования Виноградова А.А. указанным гаражом никто не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуальных гаражей, общей площадью 349,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, общей площадью 349,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Эфест», о чем выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно техническому паспорту гаражей индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, одноэтажное здание состоит из 14 боксов, назначением гаражи, общей площадью 349,7 кв. м. Согласно ведомости площадей указанного нежилого здания в его составе иные помещения отсутствуют.
Из представленных доказательств следует, что МУП «ФСТ» как поверенному ООО «Эфест» принадлежало право распоряжения гаражами, являвшимися результатом работ по договору подряда.
Свои денежные обязательства по финансированию строительства Виноградов А.А. исполнил полностью, что отражено в акте приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передать права на часть объекта недвижимости, находящегося в собственности у «ООО Эфест» и являвшегося результатом работ по договору, заключенному между Виноградовым А.А. и МУП «ФСТ», возникли непосредственно у ООО «Эфест», как у доверителя МУП «ФСТ», а у Виноградова А.А. возникло право на приобретение вещного права на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера фактически переданного ему в пользование гаража.
Принимая во внимание, что Виноградов А.А. личными средствами участвовал в создании имущества - объекта недвижимости, возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости с определением доли в праве собственности, соответствующей размеру переданного ему в пользование гаража, определяется положениями ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Из существа договора, заключенного Виноградовым А.А. следует, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение во владение, пользование и распоряжение истца обособленной части здания, расположенного в бывшем здании стрелкового тира по адресу: <адрес> действия по инвестированию его строительства имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами.
О таком характере и содержании общей воли сторон договора свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в передаче истцу в 2002 году во владение и пользование гаражного бокса №, которым Виноградов А.А. пользуется до настоящего времени.
Действия по заключению договора свидетельствуют о принятии таких условий и, фактически, о соглашении лиц, заключивших их, относительно образования общей собственности на здание гаражей.
<адрес> бокса №, находящегося в пользовании Виноградова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания 349,7 кв.м.
Учитывая, что при заключении договора стороны имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами, суд признал за истцом право собственности исходя из фактически занимаемого Виноградовым А.А. гаража, то есть на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля не нарушает прав иных лиц, исходя из размера гаража, оплаченного истцом по договору (6х4 м.).
Принимая во внимание, что у Виноградова А.А. имеется право на предоставление ему во владение и пользование части здания в виде гаража, соразмерной его доле, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд передал во владение и пользование Виноградову А.А., бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Как установлено решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ФСТ», действовавшему от имени истца, приобрел право собственности на долю в общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>,. с предоставлением ответчику конкретного гаража с определенными в договоре размерами. Таким образом, ответчик с 2002 года пользовался боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта на законных основаниях. Указанным договором не предусматривалась уплата ООО «Эфест» каких-либо денежных средств, кроме тех, которые ответчик уплатил в 2002 году МУП «ФСТ», участвуя в создании общей долевой собственности. Следовательно, у Виноградова А.А. отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца и оснований для взыскания с него в пользу ООО «Эфест» каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эфест» к Виноградову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: