Дело 2-269/2011 04 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Константиниди Т.Н., ответчика Петрова А.Г.
гражданское дело по иску Константиниди Татьяны Николаевны к Петрову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Константиниди Т.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рубля. Деньги Петров А.Г. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денег не исполнил, долг не вернул, несмотря на неоднократные просьбы с ее стороны. Свои требования обосновала положениями ст.ст. 807,808,810,811 ГК РФ (л.д. 5).
В судебном заседании истец иск подержала в обоснование указав, что в период с декабря 2007 года по январь 2010 годов оказывала <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности на основании устного договора с директором фирмы Петровым А.Г., который обязался оплатить выполняемую ею работу. Однако, своевременно и в полном объеме оказываемые ею услуги не оплачивались, в связи с чем, она решила прекратить работу. На январь 2010 года задолженность по оплате выполненных ею услуг составила <данные изъяты>, расчет которой ею был проведен самостоятельно. Директор фирмы, Петров А.Г., признав наличие задолженности, ДД.ММ.ГГГГ составил долговую расписку, по которой обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денег ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты и неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Петров А.Г. иск не признал, указав, что является генеральным директором и единственным участником <данные изъяты> С 2007 года по устному соглашению об оказании услуг Константиниди Т.Н. стала выполнять работу в фирме по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, результат которой он обязался оплатить. Письменно договор не оформляли. Выполняемую истицей работу периодически оплачивал путем передачи ей наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица попросила его оплатить выполненную ею работу в размере <данные изъяты>. Он обязался выплатить истице сумму задолженности по окончании выполнения ею всего объема работ. По просьбе истицы написал долговое обязательство. Денежные средства по договору об оказания услуг не были Константиниди Т.Н. выплачены, поскольку она не закончила выполнение порученной ей работы, уничтожила в компьютере всю бухгалтерскую документацию. Указал, что договор займа с Константиниди Т.Н. он не заключал и истребуемую ею сумму в долг у нее не брал. Просил в иске отказать, ссылаясь на безденежность договора займа.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск неоснованным на законе и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Г. была составлена долговая расписка, по которой он получил от Константиниди Т.Н. денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> и обязался возвратить ее займодавцу в срок не позднее двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата денег обязался выплачивать Константиниди Т.Н. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 8).
В ходе судебного заседания ответчик Петров А.Г. факт написания им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако, указал, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отраженных в расписке, от Константиниди Т.Н. не получал, оспаривал договор займа по безденежности. Пояснил, что указанная расписка была составлена им по просьбе истицы, требовавшей оплатить ее работу по оказнию бухгалтерских услуг <данные изъяты>», директором которого он является.
Суд находит, что безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Константиниди Т.Н. и Петровым А.Г. на сумму 341652 рублей, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено объяснениями сторон, поскольку ответчик в действительности по договору займа не получал денежных средств от истца, в связи с чем, договор займа является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, фактически представляет собой сумму задолженности оплаты работы Константиниди Т.Н. по оказанию платных услуг <данные изъяты> в области ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Суд не может признать расписку, составленную Петровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств принятия им на себя лично долговых обязательств <данные изъяты>» по оплате выполненных работ Константиниди Т.Н., поскольку указанная расписка основывается на заемных обязательствах, а не договоре возмездного оказания услуг. В связи с чем, требования истицы о взыскании денежных средств с Петрова А.Г. являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц.
Исходя из положений Гражданского законодательства РФ, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. Стороны дела ссылаются на образование долга в связи с выполнением Константиниди Т.Н. в <данные изъяты>» работы по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и составления отчетности. При этом, написание ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными к нему требованиями как директору Общества и его единственному участнику о погашении задолженности по оплате оказанных истицей фирме услуг, является доказательством возникновения между сторонами Константиниди Т.Н. и <данные изъяты>» новых обязательств, вытекающих из договора займа. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о замене долга, возникшего из обязательств по оплате возмездного оказания услуг, в заемные обязательства. Однако, первоначальные обязательства по оплате выполненных ФИО4 бухгалтерских работ возникли между ней и <данные изъяты> то есть юридическим лицом, которому она оказывала платные услуги. В связи с чем, долговая расписка, составленная от лица директора фирмы Петрова А.Г. о возникновении заемных обязательств, является доказательством возникновения новации между <данные изъяты>» и ФИО4, а не между сторонами дела.
Поскольку требования истицы заявлены к Петрову А.Г., то есть ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения у суда не имеется. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор займа с Петровым А.Г. является незаключенным, фактически денежные средства в истребуемом размере истицей Петрову А.Г. не передавались, доказательств использования денежных средств лично Петровым А.Г. суду предоставлено не было. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически представляет собой задолженность <данные изъяты>» по оплате работ Константиниди Т.Н. по оказанию фирме услуг в области бухгалтерского учета и составления отчетности и расписка Петрова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является письменным доказательством заключения директором Общества с Константиниди Т.Н. соглашения о новации, которое заменило обязанность Общества по погашению имевшейся перед истицей задолженности, возникшей перед ней в результате выполнения ею бухгалтерских работ на заемное обязательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Константиниди Татьяны Николаевны к Петрову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: