гражданское дело № 2-14/2011

Дело № 2 -14/2011 09 февраля 2011 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Маркушиной Н.Н., ответчика Веселова В.И., представителей ответчика несовершеннолетнего Веселова В.И. – Веселова И.А., Веселовой И.С.,

представителя третьего лица – администрации МО «Кингисеппское городское поселение» <адрес> Савельева А.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Маркушиной Нины Николаевны к Веселову Илье Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Веселова Владислава Ильича, Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Маркушина Н.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Веселову И.А., несовершеннолетнему Веселову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес>, обязании снятия с регистрационного учета (л.д. 6-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация МО «Кингисеппское городское поселение» <адрес> (л.д. 71).

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала, указывая, что в 1982 году на семью, состоящую из трех человек, в том числе сына, ответчика по делу, Веселова И.А., ей была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, в которой они стали проживать. Ответчик с 1997 года в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, своих вещей в квартире не имеет. В 2002 году зарегистрировал в квартире своего сына, Веселова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал. Указала, что Веселов И.А. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает. На протяжении длительного периода времени они не поддерживают никаких родственных отношений, испытывают друг к другу неприязнь. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Велелова И.А.в порядке регресса были взысканы <данные изъяты> рублей за оплату жилья и коммунальных услуг. Поскольку Веселов И.А. и его несовершеннолетний сын длительный период времени спорной квартирой не пользуются, не проживают в ней, своих личных вещей в квартире не имеют, членами ее семьи не являются, имеют иные постоянные места жительства, регистрация несовершеннолетнего по указанному адресу носила формальный характер, в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, ФИО9 оплату жилья и коммунальных услуг не производит, обязательств по содержанию жилья, его ремонту не исполняет, полагает, что они утратили право пользования спорной жилой площадью. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Маркушина Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом), Маркушина Д.М. требования поддержала, указав, что постоянно проживает в спорной квартире, ответчик не проживает в ней с 1997 года, своего личного имущества в жилом помещении не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, живет в квартире, подаренной ему бабушкой. Просила иск удовлетворить, указав, что жить с братом в одной квартире не желает, у них сложились очень неприязненные отношения.

Ответчик Веселов И.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Веселова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признал, указав, что в спорной квартире проживал со времени ее предоставления в 1982 году, зарегистрирован по месту жительства. В период совместного проживания с матерью у него сложились неприязненные отношения, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, прогоняла его из квартиры, он был вынужден проживать по различным адресам, а затем стал жить с бабушкой в ее <адрес>, которая в дальнейшем подарила ему свое жилье. До настоящего времени проживает в указанной квартире. С регистрационного учета спорной жилой площади сниматься не имеет желания, поскольку хочет участвовать в приватизации квартиры. Кроме того, указал, что от своих обязанностей по договору найма не отказывался, первоначально предоставлял истице денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг в размерах, требуемых матерью. С 2000 года платить за жилье перестал, поскольку в квартире не проживал, кроме того, мать сдавала его комнату посторонним лицам за плату. До настоящего времени отношения с родными у него не восстановились, совместное проживание в квартире с истицей находит невозможным. Согласен производить оплату жилья и коммунальных услуг, приходящуюся на его долю, однако, истица сама не желает решать с ним вопрос по оплате, поскольку не хочет с ним разговаривать. Указал, что несовершеннолетний сын в спорную квартиру не вселялся, проживал вместе с ним и супругой Веселовой И. С. в <адрес> до 2006 года. В дальнейшем они с супругой расстались, ребенок стал жить с матерью по другому адресу. Брак до настоящего времени не расторгли, но вместе с супругой не проживают. Просил в иске отказать.

Представитель несовершеннолетнего Веселова В., его мать Веселова И.С., требования не признала, пояснив, что в 2000 году зарегистрировала брак с Веселовым И.А. после регистрации брака стали проживать у ее родителей, поскольку жить в квартире с матерью супруга было невозможно, там постоянно находились пьяные компании, посторонние мужчины. После рождения сына ее супруг принял решение о его регистрации в <адрес>, где он был зарегистрирован и ранее проживал. Она согласилась с этим. Сын в данной квартире не проживал, не вселялся в нее. Отношения между истицей и ее супругом были крайне неприязненные, они практически не общались. В дальнейшем они переехали жить в квартиру на <адрес>, которая принадлежала бабушке супруга и проживали там до 2006 года, когда брачные отношения между ними прекратились, семья фактически распалась, она стала проживать по другому адресу, ребенок стал жить вместе с ней на съемной жилой площади. Указала, что истица предлагала ей оплачивать долю коммунальных услуг, приходящуюся на ее ребенка, однако, она отказалась, посчитав, что это должен делать отец. Просила в иске о признании утратившим право пользования спорной квартирой Веселовым Владиславом отказать.

Представитель ответчика – Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д. ).

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппское городское поседение» <адрес> полагал возможным требования удовлетворить, поскольку ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили, причина неявки не известна (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску Маркушиной Н.Н. к Веселову И.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Веселова Владислава, ПВС Кингисеппского ОВД о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная <адрес>, которая была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маркушиной Н.Н. на семью, состоящую из трех человек. Совместно с нанимателем Маркушиной Н.Н. в ордер были включены и в квартиру заселены ее супруг Маркушин Н.И. и сын – Веселов И.А., ответчик по делу (л.д.12). Таким образом, Веселов И.А. приобрел право на спорную жилую площадь со времени заселения в 1982 году, был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В этом же году в спорной жилой площади была зарегистрирована дочь истицы Маркушина Д.М., третье лицо по делу, которая после рождения также была вселена в квартиру.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у Веселова И.А. права пользования спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им жилым помещением, а также отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее дочь – третье лицо Маркушина Д.М., ее сын - ответчик ФИО9, а также ее внук – Веселов В.И., 2000 года рождения, который был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Маркушиной Н.Н. к Веселову И.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Веселова Владислава, ПВС Кингисеппского ОВД о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59, 69-70 гражданского дела №).

При этом, указанным решением суда, вступившим в законную силу было установлено, что между Маркушиными Н.Н. и Д.М. и Веселовым И.А. сложились неприязненные отношения. Веселов И.А. был вынужден выехать из квартиры и с 1997 года проживает в <адрес>. Несовершеннолетний сын ответчика Владислав ввиду неприязни Веселова И.А. с матерью и сестрой не был вселен в спорную квартиру и никогда там не проживал.

Указанные обстоятельства до настоящего времени не изменились. В ходе рассмотрения дела факт неприязненных отношения между истицей, ее дочерью и ответчиком по делу Веселовым И.А. нашел свое подтверждение представленными ими объяснениями, показаниями супруги Веселова И.А., свидетелей.

Судом установлено, что Веселов И.А. в 1997 году выехал из спорной квартиры в виду наличия неприязненных отношений с матерью и невозможного проживания вместе с ней в одном жилом помещении. С указанного времени стал проживать в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его бабушке ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а с июня 2003 года стал являться собственником указанного жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С указанного времени в спорной квартире на постоянной основе больше не проживал, фактически членом семьи нанимателя жилья являться перестал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.

Допрошенная в качестве свидетелей ФИО13 - знакомая истицы, ФИО14 – соседка по подъезду, подтвердили, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, основанные на неприязни друг к другу. Свидетель ФИО14 также указала, что постоянно проживает в <адрес> с 1983 года. В квартире, которую занимает Маркушина, часто находились посторонние люди, которые приходили туда с целью распития спиртных напитков, устраивали шумные компании. Маркушина выгоняла сына на улицу, не пускала его обратно домой, он вынужден был проживать у знакомых, в том числе, некоторое время жил у нее в квартире. Поскольку с матерью жить было невозможно, он ушел к бабушке. Показала, что до настоящего времени образ жизни Маркушиной не изменился, к ней постоянно приходят посторонние люди, из квартиры периодически слышен шум компаний. Между ними имеют место быть напряженные отношения, поскольку неоднократно возникали конфликты, в том числе в связи с асоциальным образом жизни истицы, ее поведением в быту.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Они не противоречат иным имеющимся доказательствам, объяснениям участвующих в деле лиц.

Факт наличия конфликтных отношений между Маркушиной и Веселовым, в связи с чем, отсутствие у Веселова И.А. возможности проживать в спорном жилье подтвердила также Веселова И.С., супруга ответчика, которая неоднократно являлась свидетелем возникающих между ними ссор, указала, что возможности проживать в одной квартире с Маркушиной Н.Н. у Веселова И.А. не имелось, поскольку поведение истицы и ее негативное отношение к сыну делало невыносимым совместное нахождение в одном жилом помещении с ней.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что выезд ответчика из квартиры, предоставленной на семью по ордеру, в который он был включен в качестве члена семьи, проживал в ней, имел вынужденный характер, основывался на наличии неприязненных отношений с нанимателем жилья, его матерью Маркушиной Н.Н., образ жизни которой и постоянные конфликты, возникающие между ними, являлись препятствием для проживания Веселова И.А. в спорной квартире. При этом, обстоятельства, послужившие основанием к освобождению ответчиком жилой площади, до настоящего времени не изменились. Проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности, поскольку этому препятствует сама истица и ее дочь, проживающая в квартире, которая в судебном заседании подтвердила свое нежелание жить с братом в одной квартире, освобождать для него комнату, которую она единолично занимает.

Учитывая изложенное, оснований считать Веселова И.А. самостоятельно расторгнувшим в отношении себя договор найма жилья в связи с выездом на иное постоянное место жительства у суда не имеется. Как установлено судом, ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг в отношении себя и ребенка, однако, данный факт при отсутствии доказательств добровольного выезда Веселова И.А. в другое место жительства и наличия препятствий в пользовании им жилым помещением, не является основанием для расторжения договора найма жилья. Кроме того, как установлено судом, в пользу истицы с ответчика по решению суда была взыскана компенсация ее расходов, произведенных на оплату жилья и коммунальных услуг за ответчика и его ребенка.

Как показал в ходе разбирательств дела Веселов И.А. его выезд из спорной квартиры носит временный характер, вызван неприязненными отношениями, он намерен воспользоваться правом на приватизацию указанного жилья.

Наличие у Веселова И.А. права пользования иным жилым помещением, приобретенным им в собственность по договору купли-продажи, само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, поскольку согласно ст. 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и указанное право охраняется законом, также как и право каждого гражданина на приватизацию жилья.

На основании изложенного, иск Маркушиной Н.Н. в части требований к Веселову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании его снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

В 2000 году Веселов И.А. зарегистрировал брак с Веселовой И.С., от которого имею совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в <адрес>, куда также был вселен ребенок ответчика.

В ноябре 2002 года в квартире по месту своей регистрации №, <адрес> ответчик зарегистрировал своего малолетнего сына Вячеслава (л.д. 8). Мать ребенка – Веселова И.С. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца. Как установлено судом, несовершеннолетний Веселов Владислав в <адрес> до настоящего времени не вселялся, никогда в ней не проживал, своих вещей там не имеет.

В 2006 году семья фактически распалась, Веселов И.А. и Веселова И.С. стали проживать раздельно, ребенок по соглашению сторон остался проживать с матерью, брак официально не расторгали. В настоящее время Веселова И.С. вместе с ребенком проживают на съемной жилой площади, зарегистрирована по адресу <адрес>. (л.д. 63).

Непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования им, поскольку непроживание несовершеннолетнего Веселова Владислава в квартире было связано с проживанием с родителями, которые не имели возможности жить по месту регистрации супруга, проживали по иному адресу в квартире, предоставленной им для проживания бабушкой ответчика, собственником которой в дальнейшем стал Веселов И.А.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Доводы истицы, что ответчик без ее согласия зарегистрировал своего ребенка в спорной квартире несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 70 части ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ребенка) такого согласия в отношении несовершеннолетних детей не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Зарегистрировав ребенка на спорной жилой площади, родители несовершеннолетнего Веселов И.А. и Веселова И.С. определили место его проживания.

Имея право на спорную жилую площадь, Веселов Владислав, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, в которой имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

На основании изложенного, исковые требования Маркушиной Н.Н. о признании утратившим права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Веселова В.И. и обязании его снятия с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маркушиной Нины Николаевны к Веселову Илье Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Веселова Владислава Ильича, Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: