гражданское дело № 2-4/2011

Дело № 2- 4/2011 12 января 2011 года

Г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Лаврухиной Е.А. – Журуевой Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «АК «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Закутайло М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Лаврухиной Елены Андреевны к Зайцеву Герману Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухина Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Г.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения от продажи принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято дополнительное исковое заявление истицы о взыскании с Зайцева Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117-118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление истицы об изменении исковых требований, в котором она просила взыскать с Зайцева Г.В. причиненные ей продажей автомашины убытки в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В марте 2010 года поручила Зайцеву Г.В. продать автомашину за <данные изъяты> рублей, о чем выдала ему доверенность на управление транспортным средством с правом продажи, передоверия, получения следуемых денег. Ответчик разместил в интернете объявление о продаже автомашины за <данные изъяты> рублей, указав свой контактный телефон. Позднее Зайцев Г.В. путем выдачи доверенности передоверил полномочия на принадлежащей ей автомобиль Дорофееву Р.А., который продал указанную машину ФИО10 До настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей автомашины ответчик ей не вернул. О том, что Зайцев Г.В. выдал доверенность Дорофееву Р.А., ей известно не было. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по продаже автомашины, неосновательно обогатился за ее счет, чем причинил ей убытки на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что со времени снятия автомашины с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пользуется принадлежащими ей деньгами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с него проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента вынесения решения суда (л.д. ).

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы представителям.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали, указав, что в связи с устной договоренностью о продаже принадлежащего автомобиля Лаврухина Е.А. выдала Зайцеву Г.В. доверенность на право управления автомобилем с правом его продажи, получения следуемых денег. При этом, между сторонами имелась договоренность о продаже ответчиком машины за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Лаврухина Е.А. узнала о продаже принадлежащей ей машины и потребовала от Зайцева Г.В. передать ей вырученные денежные средства, который обязался ей их вернуть, однако, до настоящего времени денег не передал. Полагают, что своими действиями Зайцев Г.В. причинил истице убытки на сумму <данные изъяты> рублей. О наличии выданной Зайцевым Г.В. доверенности истице ничего не было известно, ответчик не известил ее о передоверии принятых на себя обязательств, тем самым исполнил их ненадлежащим образом и должен нести ответственность за действия Дорофеева Р.А. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, затраченные на проезд представителя истицы Журуевой Т.В. в судебные заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие у ответчика материальной выгоды от реализации автомашины, принадлежащей Лаврухиной Е.А.. В своих возражениях указал, что Зайцев Г.В. до начала 2010 года состоял с Лаврухиной Е.А. в фактических брачных отношениях, проживали совместно. У истицы в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», который в 2009 году она имела намерение продать. С указанной целью Зайцев Г.В. по просьбе истицы разместил объявления о продаже автомашины в Кингисеппской газете «Восточный берег» и интернет-сайте. Поскольку машина продана не была, ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.А. выдала ему генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем с правом его продажи, уехав к матери в республику Адыгея. Договоренности о продаже автомашины за <данные изъяты> рублей между ними не было. В дальнейшем Зайцев Г.В. после конфликта с истицей во время общения по телефону, выдал в порядке передоверия доверенность на управление и распоряжение автомобилем с правом его продажи Дорофееву Р.А., при этом сообщив о передоверии истице письмом. Договоренности с Дорофеевым Р.А. о продаже машины у него не было. Каким образом Дорофеев Р.А. распорядился автомобилем Зайцеву Г.В. не известно, никаких денежных средств Дорофеев Р.А. ему не передавал, за какую сумму он продал автомашину, он не знает. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Дорофеев Р.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Лаврухина Е.А. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 29).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Таким образом, уведомление о передоверии и сведения о личности субъекта, которому предоставлены полномочия, должны быть направлены доверителю без промедления, как только появится такая возможность.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.А. выдала на имя Зайцева Геннадия Викторовича нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на три года с правом продажи, получения следуемых денег, а также передоверия (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. выдал в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность Дорофееву Р.А. на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на три года с правом продажи, получения следуемых денег (л.д. 131).

В подтверждение выполнения требований п. 2 ст. 187 ГК РФ ответчиком представлена суду квитанция о направлении истице ДД.ММ.ГГГГ ценного письма, а также опись его содержания (л.д., ). Принимая во внимание факт оспаривания истицей ее уведомления о передоверии полномочий, суд не может принять во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательства извещения им доверителя Лаврухиной Е.А. о передаче полномочий иному лицу, поскольку указанное письмо было направлено истице со значительным промежутком времени после выдачи доверенности, кроме того, не подтверждает содержание направленного письма-уведомления.

Таким образом, ответственность за действия лица, которому Зайцев Г.В. делегировал свои полномочия, лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Р.А., действуя по доверенности, обратился в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> с регистрационного учета (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО10, поставлен им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

На основании ст. 161 п. 1 подп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Дорофеевым Р.А. и покупателем суду представлен не был.

В тоже время, согласно справке-счет, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пробрел автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д. 163).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лаврухиной Е.А. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля, переданы не были.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что письменного договора поручения о продаже принадлежащей Лаврухиной Е.А. автомашины между ней и Зайцевым Г.В. оформлено не было. Доказательств поручения Зайцеву Г.В. продать принадлежащую ей машину за <данные изъяты> рублей истицей суду не представлено. Доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Г.В. на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», с правом продажи, получения следуемых денег, не содержит условий заключения договора купли-продажи и цены сделки. Представленные суду копии объявлений о продаже машины, размещенные в газете «Восточный берег», а также интернет-сайте, в период с июля по декабрь 2009 года, а также расписка, составленная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО12 <данные изъяты> рублей за проданный ей автомобиль «<данные изъяты>» не свидетельствуют о поручении истицей продать ответчику автомобиль за истребуемую сумму. (л.д. )

Таким образом, суду не представлено истицей доказательств наличия между нею и ответчиком договорных отношений о реализации Зайцевым Г.В. принадлежащей ей автомашины за <данные изъяты> рублей.

Представленные суду тексты смс-сообщений, данные детализации звонков номера абонента Лаврухиной Е.А не являются допустимыми доказательствами наличия договорных отношений между сторонами, кроме того, не заверены официально и не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 51-53).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

В своих требованиях истица ссылается на факт причинений ей убытков ненадлежащим исполнением Зайцевым Г.В. своих обязательств по ее уведомлению о передоверии полномочий на автомобиль и невозврате ей <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи машины, обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ (л.д. ).

Истицей не представлено суду доказательств наличия у нее убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обязанность Зайцева Г.В. отвечать за действия Дорофеева Р.А. как за свои собственные, а значит, его обязанность возвратить полученные от реализации транспортного средства деньги собственнику машины Лаврухиной Е.А., которые в связи с неисполнением возложенной на него обязанности составляют его неосновательное обогащение, отсутствие доказательств получения по договору купли-продажи машины истребуемой истицей суммы, суд находит законным и обоснованным требования о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной суду справкой-счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истице переданы не были, с ответчика подлежат взысканию на сумму задолженности проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На день предъявления требований и вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 7,75%.

Просрочка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 277 дней. При этом, суд находит несостоятельными доводы истицы о необходимости исчисления процентов за пользование денежными средствами со дня снятия автомашины с регистрационного учета МРЭО - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика со времени передачи ему денежных средств покупателем товара.

Таким образом, в качестве процентов за пользование денежными средствами с Зайцева Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – адвоката Закутайло М.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проездом ее представителя Журуевой Т.В. в судебные заседания из <адрес> (л.д. 41).

Из материалов дела видно, что истицей при предъявлении требований была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части уплаты государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка с учетом ее материального положения до вынесения решения суда (л.д. 12, 116, 13-14, 120-123). В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истицей представлена квитанция на сумму <данные изъяты> и соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 42, 43), а также билеты на проезд и провоз багажа, оформленные на имя Журуевой Т.В. (л.д. 44, 45,, ) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненных адвокатом работы, принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает присудить ко взысканию с ответчика расходы Лаврухиной А.Е.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время суд не находит возможным отнести к судебным издержкам истицы расходы на приобретение билетов на проезд Журуевой Т.В. в судебные заседания на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств понесения расходов на их приобретение именно Лаврухиной Е.А. суду не представлено, а законом не предусмотрено взыскание с ответчика в рамках рассматриваемого спора понесенных представителем истца расходов в связи с его участием в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей составляют расходы истицы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей составляют ее расходы на оплату услуг адвоката, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истице при предъявлении исковых требований была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку принятые судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры явно несоразмерны удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврухиной Елены Андреевны к Зайцеву Герману Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцеву Герману Викторовичу в пользу Лаврухиной Елены Андреевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зайцева Германа Викторовича государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в сумме <данные изъяты>).

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты> – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Зайцеву Герману Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: