Дело 2-10/2011 25 января 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Степанчук Е.В.,
гражданское дело по иску Степанчук Евгении Владимировны к Коробейникову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Степанчук Е.В. обратилась в суд с иском к Коробейникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи их неправомерного удержания.
В ходе судебного заседания истец требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей. Деньги Коробейников Д.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денег не исполнил, долг не вернул, несмотря на неоднократные требования с ее стороны. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление адвокатом искового заявления в суд.
Ответчик Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне суда надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, представил письменные возражения по иску, в которых факт заключения с истицей договора займа и его условия не оспаривал, указал на отсутствие денежных средств для погашения долга, обязался погасить задолженность после отбытия срока наказания (л.д. ).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Степанчук Е.В.(займодавец) и ответчиком Коробейниковым Д.В.(заемщиком) был заключен договор займа денег. При этом Степанчук Е.В. предоставила заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ марта. Заемщик Коробейников Д.В. обязался возвратить истцу полученную сумму займа в установленный срок. Письменно договор займа оформлен не был.
Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Коробейниковым Д.В. (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денег, а также условия их возврата ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени Коробейниковым Д.В. обязательство по возвращению суммы займа не исполнено, погашение задолженности ответчиком истцу не производилось. Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание положения ст. 810 ГК РФ, факт передачи Степанчук Е.В. Коробейникову Д.В. денежных средств в размере 200.000 рублей, суд находит требование истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из представленной суду расписки следует, что стороны договорились о выплате заемщиком суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами не представлено суду доказательств о наличии между ними договоренности об ином характере и размере гражданско-правовой ответственности заемщика в случае просрочки им возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по возвращению суммы займа Коробейниковым Д.В. не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3. Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (П. 2)
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Пленума)
Истица в судебном заседании просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента составляла 7,75 процентов (с ДД.ММ.ГГГГ), на день вынесения решения суда – учетная ставка банковского процента осталась неизменной - 7,75 процентов.
Оснований для уменьшения размера ставки процентов суд не усматривает, поскольку за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств указанная ставка является наименьшей.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода просрочки возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) за 1242 дня составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Степанчук Е.В.
При этом, суд полагает, что приведенный истицей в исковом заявлении расчет процентов за пользование денежными средствами противоречит разъяснениям Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных на законных основаниях требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком принятых не себя денежных обязательств вследствие уклонения от их возврата.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за просрочку возврата долга, подлежащая уплате сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства по их возврату, длительному периоду просрочки. Факт отбывания ответчиком наказания по приговору суда в виде лишения свободы не может рассматриваться в качестве уважительной причины уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и издержек, связанных с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями (л.д. 16,17,38) и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины по делу исходя из окончательной цены иска в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>.
На основании изложенного, ст.ст. 333,395,807,808,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 103,191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанчук Евгении Владимировны к Коробейникову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова Дениса Валерьевича в пользу Степанчук Евгении Владимировны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскать с Коробейникова Дениса Валерьевича государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: