гражданское дело № 2-362/2010

Дело № 2- 362/2010 08 октября 2010 года

Г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Толкачевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца -акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ягненкова Д.А.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЛС», Смирнову Александру Алексеевичу, Лобкову Николаю Ивановичу, Алану Мянду, Иллару Каазику, Индреку Уудекюллу, Марту Лее о взыскании задолженности по кредитному договору,

иску Смирнова Александра Алексеевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк) с учетом измененного размера исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЛС», OU «Marketon Baltic», Смирнову Александру Алексеевичу, Лобкову Николаю Ивановичу, Аллану Мянду, Иллару Каазику, Индреку Уудекюллу, Марту Лее о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-11 том 1, л.д. 12 том 2)

Требования Сбербанка о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РЭК» в размере <данные изъяты> заявлены к поручителю ООО «РЭК» - Обществу с ограниченной ответственностью «НАЛС», а также залогодателям по указанному кредитному договору OU «Marketon Baltic», Смирнову А.А., Лобкову Н.И. на имущество которых в виде долей в уставном капитале ООО «РЭК» истец просит обратить взыскание по договорам залога.

Требования Сбербанка о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заключенному с ООО «РЭК», заявлены к поручителям ООО «РЭК» - ООО «НАЛС», Смирнову А.А., Лобкову Н.И., Алану Мянду, Иллару Каазику, Индреку Уудекюллу, Марту Лее, а также залогодателям по указанному кредитному договору OU «Marketon Baltic», Смирнову А.А., Лобкову Н.И. на имущество которых в виде долей в уставном капитале ООО «РЭК» истец просит обратить взыскание по договорам залога.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие (л.д. 46- 47 том 2)

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований сторон (л.д. 37-38 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований Сбербанка РФ о взыскании с ООО «НАЛС» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также к OU «Marketon Baltic», Смирнову Александру Алексеевичу, Лобкову Николаю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д., том 2).

В оставшейся части представитель истца требования поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» (заемщику) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N № был предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей для финансирования инвестиционных затрат по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5 % годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ежемесячно 20 числа. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством лиц: ООО «НАЛС», Смирнова Александра Алексеевича, Лобкова Николая Ивановича, Алана Мянда, Иллара Каазика, Индрека Уудекюлла, Марта Лее, с которыми были заключены соответствующие договора поручительства, которые обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям договора ООО «НАЛС» обязался производить ежемесячно погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> возбуждено в отношении ООО «РЭК» дело о банкротстве указанного юридического лица. В связи с чем, согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать у заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. При этом, поручители отвечают за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик. Уведомления и предложения Сбербанка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчикам, остались без ответа, задолженность не погашена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленного расчета исходя из объема обязательств ответчиков, а также возместить судебные расходы.

Ответчики Алан Мянд, Иллар Каазик, Индрек Уудекюлл, Март Лее, Смирнов А.А., Лобков Н.И., ООО «НАЛС» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. ).

Индрек Уудекюлл в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без удовлетворения

(л.д. )

Лобков Н.И., Смирнов А.А. и ООО «НАЛС» представили отзывы на заявленные к ним требования (л.д., , ) в которых ссылались на недоказанность истцом размера задолженности.

Неявка в судебное заседание представителя ответчиков Лобкова Н.И., Смирнова А.А. и ООО «НАЛС» Шуленковой Н.Н. признана судом уважительной, однако, не препятствующей рассмотрению дела по существу в ее отсутствие в виду наличия у указанных ответчиков других представителей (л.д. 5,6 том 2, ).

Представитель третьего лица – ООО «РЭК» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование требований указав, что по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за исполнение ООО «РЭК» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% обязательств ООО «РЭК», исходя из процентной ставки за пользование кредитом от 16,5% до 17,5 %. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в виду изменения основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, поскольку с указанного времени Сбербанком проценты за пользование кредитом начислялись исходя из процентной ставки равной 19 %, однако, он не давал своего согласия отвечать по обязательствам ООО «РЭК» исходя из указанной ставки банковского процента. (л.д. 46-47 том 2)

Представитель ответчика по иску Смирнова А.А. – Сбербанк требования не признал, в своих возражениях указав, что Смирнов А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которым предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, устанавливать ее в размере 19% годовых исходя из значения чистых активов заемщика (ООО «РЭК»).. В связи с наличием у ООО «РЭК» отрицательных активов, с ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту была установлена в 19% годовых. Данное увеличение процентной ставки было предусмотрено условиями кредитного договора и не являлось изменением первоначальных обязательств заемщика. Кроме того, указал, что Смирнов А.А. является одним из учредителей ООО «РЭК», участвовал в собрании, которым было одобрено получение кредита и знал о всех существенных условиях сделки. Просил в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказать.

Выслушав представителя Сбербанка, проверив материалы дела, суд находит иск Сбербанка основанным на законе и подлежащим удовлетворению, требования Смирнова А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком (кредитор) и ООО «РЭК» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей для финансирования инвестиционных затрат по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5 % годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ООО «РЭК» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. (л.д. 141-149 том 1 ).

По условиям договора (пункт 2.5) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым заемщиком у кредитора.

На период с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента оформления в залог финансируемого объекта недвижимости процентная ставка устанавливается исходя из квартальных кредитных оборотов ООО «РЭК», свыше <данные изъяты> рублей в размере 16,5 % годовых, менее <данные изъяты> рублей – 17,5 % годовых.

Квартальные кредитные обороты по счетам определяются ежеквартально.

Установление процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с представленной в договоре таблицей. В случае неполучения заемщиком уведомления об установлении процентной ставки до 28 числа второго месяца календарного квартала, процентная ставка рассчитывается им самостоятельно согласно условиям договора.

На период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентная ставка установлена в размере 16,5% годовых.

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца.

Выдача кредита производится по ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется (пункт 2.12 договора).

Погашение выданного кредита производится заемщиком в соответствии с установленным в договоре графиком (пункт 2.13 )

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить увеличение размера значения процентных ставок, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п. 5.1.1.)

Прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня;

е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п. 5.1.6).

Указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. При этом, кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3. договора.

По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «НАЛС», Смирновым Александром Алексеевичем, Лобковым Николаем Ивановичем, Алан Мянд, Иллар Каазик, Индрек Уудекюлл, Март Лее, с которыми были заключены соответствующие договора поручительства.

Согласно договоров поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЛС», Смирнов А.А., Лобков Н.И., Алан Мянд, Иллар Каазик, Индрек Уудекюллу, Март Лее (поручители) обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО «РЭК» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-182 том 1 ).

По условиям договора (пункт 1.1.) поручители обязались отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N №, заключенному между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.)

При этом, договорами поручительства были установлены пределы ответственности поручителей перед Сбербанком по обязательствам заемщика. В частности, предел ответственности Аллана Мянда составил 32% всех обязательств заемщика по выше указанному кредитному договору (л.д. 159), Марта Лее – 16% (л.д. 163), Иллара Каазика – 16% (л.д. 167), Индрека Уудекюлла – 16% (л.д. 171), Лобкова Н.И. – 10% (л.д. 175), Смирнова А.А. – 10 % (л.д. 179 том 1 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Ч.1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N № Сбербанком ООО «РЭК» были предоставлены денежные средства согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 183-197 том 1). Итого на общую сумму <данные изъяты>.

ООО «РЭК» во исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в период июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства (л.д.200-202)

В дальнейшем ООО «РЭК» погашение задолженности не производило, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в указанный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в отношении ООО «РЭК» введена процедура наблюдения (л.д. 198-199 том 1 ).

В связи с наступлением существенных для кредитора обстоятельств, ненадлежащим исполнением ООО «РЭК» условий кредитного договора, у кредитора наступило право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами, в том числе к поручителям по договору.

Требования Сбербанка о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиками остались неисполненными (л.д.207-224 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя Сбербанка и материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>,(л.д. 122 том 2).

Согласно требованиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «РЭК» были нарушены условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, не производилась выплаты основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с поручителей, которые отвечают перед Сбербанком за неисполнение заемщиком обязательства в полном объеме подлежат солидарному взысканию в силу договора и закона основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам), (двойная процентная ставка), всего на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом пределов ответственности каждого из поручителей, установленных в договорах поручительства.

При этом, доводы Смирнова А.А. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением истцом в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредиту путем ее увеличения до 19%, что, по его мнению, привело к увеличению ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.

В пункте 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N № определен объем ответственности поручителя Смирнова А.А., который включает в себя возврат кредита в сумме основного долга, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 179-182 том 1).

При этом, предел ответственности Смирнова А.А. составляет 10% всех обязательств заемщика (п.1.1.)

Как установлено п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по сумме и сроку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ; уплате процентов, исходя из процентной ставки в 16,5 и 17,5 % годовых, выплате неустойки.

Согласно п. 1.2.9. договора поручитель согласился, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно п. 7.7. договора о невозобновляемой кредитной линии заемщик обязан обеспечить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительное значение чистых активов и поддерживать положительную величину на протяжении всего срока кредитования. В случае неисполнения данного условия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых до момента исполнения обязательств по поддержанию положительных чистых активов (л.д. 141-149 том 1 ).

Таким образом, буквальное толкование условий кредитного договора и оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что стороны (Сбербанк и Смирнов А.А.) согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будет изменена, процентная ставка за пользование кредитом исходя из определенных объективных условий, что нашло свое отражение в п. 7.7. кредитного договора и п. 1.2.9 договора поручительства.

При этом, обязательств о предварительном извещении поручителя об изменении процентной ставки, заключении дополнительных соглашений, договор поручительства не содержит.

Факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредиту не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Смирнова А.А., поскольку процентная ставка была повышена в соответствии с п. 7.7 условий кредитного договора, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку. С указанными условиями Смирнов А.А. бы ознакомлен при подписании договора поручительства.

На основании изложенного, требования Смирнова А.А. о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворении не подлежат.

Правильность представленного Сбербанком расчета проверена судом. Доводы Лобкова Н.И., Смирнова А.А. и ООО «НАЛС», отраженные в представленных отзывах по оспариванию расчета, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в расчете формул и арифметических действий, не указывает не его неправильность. Проценты, неустойка, порядок их уплаты предусмотрены условиями рассматриваемого договора и принимались ответчиками. Кроме этого, ответчиками не представлен расчет оспариваемой задолженности.

На основании изложенного, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЛС», Смирнову Александру Алексеевичу, Лобкову Николаю Ивановичу, Алану Мянду, Иллару Каазику, Индреку Уудекюллу, Марту Лее о взыскании задолженности по кредитному договору о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом пределов ответственности каждого из поручителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5) и также подлежат взысканию с ответчиков исходя из объема удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, ст.ст. 361,363, 809,810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЛС», Смирнову Александру Алексеевичу, Лобкову Николаю Ивановичу, Алану Мянду, Иллару Каазику, Индреку Уудекюллу, Марту Лее о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАЛС», Смирнова Александра Алексеевича, Лобкова Николая Ивановича, Алана Мянда, Иллара Каазика, Индрека Уудекюлла, Марта Лее в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме <данные изъяты>, но с Алана Мянда не более <данные изъяты>, с Марта Лее не более <данные изъяты>, с Иллара Каазика не более <данные изъяты>, с Индрека Уудекюлла не более <данные изъяты>, со Смирнова Александра Алексеевича не более <данные изъяты>, с Лобкова Николая Ивановича не более <данные изъяты>

В иске Смирнова Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: