Дело № 2- 349 11 октября 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Толкачевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску Гридневой Е.Г., ее представителя – адвоката ННО ЛОКА филиала «Пелевин и партнеры» Дементьевой И.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ0 года,
ответчика, истца по встречному иску Калиновой М.И., ее представителя адвоката Кингисеппского филиала ЛОКА Макуриной Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Гридневой Елены Геннадьевны к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Калиновой Маргарите Иосифовне о признании прав собственности на наследственное имущество, иску Гридневой Елены Геннадьевны к Калиновой Маргарите Иосифовне, нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> Ульяничевой Марине Демьяновне о признании завещания недействительным
и встречному иску Калиновой Маргариты Иосифовны к Гридневой Елене Геннадьевне, нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> Сорокиной Людмиле Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Гриднева Е.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5 (л.д. 5-6).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинова М.И., также принявшая наследство после смерти Калиновой В.В. путем обращения с заявлением к нотариусу (л.д. 31-32).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Калиновой М.И. к Гридневой Е.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5(л.д.37).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению принято дополнительное исковое заявление Гридневой Е.Г. к Калиновой М.И., нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> Ульяничевой М.Д. о признании завещания, выданного ФИО5 недействительным (л.д. 77-78)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению принято дополнительное уточняющее исковое заявление Калиновой М.И. к Гридневой Е.Г., нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> Сорокиной Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 118-119),
В судебном заседании истица Гриднева Е.Г. и ее представитель требования поддержали, указав, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истица является его наследницей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратилась к нотариусу, на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру ей было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Истица также является ее наследницей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в виду наличия завещания, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество она завещала Калиновой М.И. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО5 перед смертью стала страдать психическим расстройством, находилась в болезненном душевном состоянии, имела преклонный возраст, была осмотрена врачом-психиатром, по результатам осмотра ей было назначено лечение, в связи с чем, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме: признать завещание, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес>.
Калинова М.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, обратилась со встречными исковыми требованиями, пояснив, что после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является ее наследницей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на все наследственное имущество, принадлежащее умершей. Указала, что наследство после смерти ФИО5 состоит из ? доли в праве собственности на <адрес>, приобретенную ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде обязательной ? доли наследства на указанную квартиру, оставшегося ФИО5 после смерти ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принятого ею путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на право ведения наследственного дела. Пояснила, что на момент выдачи завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в здравом рассудке, психическим заболеванием не страдала, осознавала свои действия и четко выражала свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти супруга, а также по распоряжению принадлежавшим ей имуществом на случае ее смерти. Просит требования удовлетворить в полном объеме: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гридневой Е.Г. после смерти ФИО3, признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры за Гридневой Е.Г., признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на спорную квартиру, оставшееся после смерти ФИО5
Гриднева Е.Г. встречные исковые требования не признала, в возражениях указав, что ФИО5 после смерти супруга к нотариусу за принятием наследства в виде обязательной доли не обратилась, не приняла его, в связи с чем, указанное право не может входить в состав наследства, оставшегося после ее смерти в порядке наследственной трансмиссии, поскольку тесно связано с личностью умершей.
Представитель ответчика по первоначальному иску – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне суда надлежащим образом, возражений по иску не представили, причина неявки не известна.
Ответчик по первоначальному иску - нотариус Кингисеппского нотариального округа <адрес> Ульяничева Марина Демьяновна в судебное заседание не явилась, извещена о дне суда надлежащим образом, возражений по иску не представила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ).
Ответчик по встречному иску - нотариус Кингисеппского нотариального округа <адрес> Сорокина Людмила Павловна в судебное заседание не явилась, извещена о дне суда надлежащим образом, возражений по иску не представила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель ответчика по встречному иску - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне суда надлежащим образом, возражений по иску не представили, причина неявки не известна. Ранее в своих возражениях по заявленным к ним требования указали на законность своих действий и просили в удовлетворении к ним иска отказать (л.д. 152-156)
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев наследственные дела № умершей ФИО5, № умершего ФИО3, суд находит исковые требования Гридневой Е.Г. неоснованными на законе и неподлежащими удовлетворению, исковые требования Калиновой М.И. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждый, <адрес> (л.д. 12). Право собственности на доли квартиры зарегистрировано надлежащим образом (л.д.14, 8 наследственного дела №).
Таким образом, ФИО5 и ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество виде ? доли каждому в праве собственности на <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.2 наследственного дела №).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с завещанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> завещал Гридневой Е.Г.(л.д. 4 наследственного дела №).
Гриднева Е.Г. в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем, на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшую умершему, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 10 наследственного дела №).
Право собственности на указанное имущество в последствии было зарегистрировано Гридневой Е.Г. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 8)
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Из материалов наследственного дела № умершей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> по Большой Советской <адрес> Гридневой Елене Геннадьевне (л.д. 5 наследственного дела).
Из завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все принадлежащее ей имущество, умершая оставила Калиновой Маргарите Иосифовне. Данное завещание было нотариально удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. и зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и изменено не было (л.д. 6 наследственного дела).
Таким образом, завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отменило выданное ею завещание ДД.ММ.ГГГГ. Истица по встречному иску Калинова М.И. является наследником ФИО5 по завещанию всего имущества, которое принадлежало умершей ко дню смерти, в том числе доли спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Гриднева Е.Г. просит суд признать завещание, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обосновывая свои требования положениями ст. 177 ГК РФ (л.д. 77-78).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).
В обоснование своих требований о недействительности завещания, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Гриднева Е.Г. указала на факты нахождения перед смертью ФИО5 в болезненном душевном состоянии, неадекватного поведения в быту, выражавшегося в потере ориентации, расстройстве сознания: она путала дни недели, на вопросы отвечала невпопад, заговаривалась, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В связи с ухудшением психического состояния здоровья была осмотрена врачом-психиатром, по результатам осмотра ей было назначено лечение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки главного врача МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им ФИО13» следует, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состояла, сведений о ее состоянии здоровья и лечении в психиатрическом кабинете нет (л.л. 136)
Согласно справки врача-психиатра МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им ФИО13» ФИО5 на учете врача-психиатра не состоит, была осмотрена однократно по вызову родственников на дому ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО17, показала, что работает в качестве <данные изъяты> с 1972 года, по приглашению оказывает консультации на дому. Указала, что на лечении ФИО5 у нее не состояла, однако однократно была осмотрена ею на дому по приглашению родственников в связи с ее неадекватным поведением. Осмотрев ФИО5, она поставила ей предварительный диагноз «энволюционный, то есть старческий, параноид». Однако, указала, что оснований для постановки ее на учет для последующего лечения не имелось, карточку на ФИО5 она не заводила, оформила только «бегунок» информационного плана. Требовалось только откорректировать лечение путем назначения коррекционной терапии, ею были назначены препараты успокоительного действия.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они основаны на субъективном мнении, кроме того, по результатам осмотра ФИО5 ФИО17 был установлен предварительный диагноз, что без дополнительного обследования и оценки состояния здоровья больной во времени, в том числе результатов лечения не может свидетельствовать о наличии у ФИО5 указанного заболевания.
Из представленной суду карты обратившегося за психиатрической помощью на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была консультативно осмотрена врачом-психиатром, установлен диагноз «сенильный параноид». Данных о результатах обследования и назначенном лечении указанный документ не содержит (л.д. 178-180).
По ходатайству Гридневой Е.Г. судом была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов в области психиатрии, проведение которой было поручено экспертам Клинической больницы № им. ФИО14» <адрес> (л.д. 194-198).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не страдала.
Установленный ей при консультации врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ диагноз «сенильной паранойи» носит предварительный характер и не подтверждается объективными данными о состоянии психики ФИО5, на которые указывает сама врач-психиатр. Данные не достаточны для установления указанного выше диагноза.
При этом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО5 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Клинической больницы № им. ФИО14» <адрес> соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении обследования в экспертной комиссии участвовали эксперты –психиатры и эксперты-невропатологи, имеющие большой стаж работы по указанным областям и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, мать истицы ФИО15, показала, что периодически на протяжении года посещала семью ФИО3, оказывала помощь по хозяйству, поскольку они имели престарелый возраст и нуждались в посторонней помощи. Указала, что после смерти супруга ФИО5 стала вести себя неадекватно, отвечала невпопад на вопросы, смерть супруга оказала на ее психическое состояние здоровья пагубное действие, ее поведение носило странный характер, ФИО3 неожиданно начинала складывать вещи, собиралась куда-то уходить. Она вызвала врача-психиатра с целью обследования психического состояния ФИО5 В период беседы с врачом настроение ФИО5 резко поменялось и она выгнала их из квартиры, потом в квартире поменяли замки и она перестала посещать ФИО3 (л.д. 101-102).
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, однако ФИО16 не является медицинским работником, не обладает познаниями в области психиатрии, в связи с чем, ее объяснения не могут быть положены судом в качестве основания определения неспособности ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения оспариваемого завещания.
Кроме того, объяснения указанного свидетеля имелись при проведении назначенной судом посмертной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5, были предметом исследования специалистов, содержащимся в них сведениям о состоянии здоровья умершей дана экспертная оценка (л.д. ).
Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, у суда отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении завещания находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, не имеется.
Таким образом, оснований для признания завещания, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя Калиновой М.И. недействительным и удовлетворения в указанной части требований Гридневой Е.Г. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела № умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, Калинова М.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 1 наследственного дела).
Нотариусом свидетельства о праве на наследство никому не выдавались, поскольку между наследниками имеется спор.
Поскольку Калинова М.И. является наследницей умершей ФИО5 по завещанию на все имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать умершей, требования Калиновой М.И. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес> принадлежавшей ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной свидетельством о регистрации права, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно свидетельства о заключении брака № II - ЮБ № ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 38).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ) являлась нетрудоспособной в силу возраста.
Таким образом, ФИО5, согласно ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом, поскольку сторонами суду не представлены сведения об имуществе, принадлежавшем умершему и незавещанном им, а также его стоимости, право на обязательную долю должно осуществляться из той части имущества, которая завещана.
Поскольку ФИО5 на момент смерти ФИО3 приходилась ему супругой, являлась единственным наследником по закону ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая умершему, причиталась бы ей, следовательно, размер ее обязательной доли в наследстве составляет половину от 1/2 доли, то есть 1/4 долю квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГКРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти супруга, ФИО5 продолжала пользоваться спорной квартирой, была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 40), в установленный для принятия наследства после смерти супруга срок, ДД.ММ.ГГГГ, выдала Калиновой М.И. доверенность на право ведения дела о передаче ей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 41). Указанные действия подтверждают вступление ФИО5 во владение и управление наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО5 наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, в том числе в виде обязательной доли в наследстве, то есть о принятии наследства одним из установленных законом способов.
Принятое ФИО5 наследство в виде ? доли однокомнатной квартиры признается принадлежащей ей со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Следовательно, на день смерти ФИО5 открылось наследство на приобретенную ею в порядке наследования 1/4 долю однокомнатной квартиры ФИО3 и Калинова М.И., являясь единственным наследником по завещанию после ее смерти в установленный шестимесячный срок подав нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, приобрела его в полном объеме, то есть в размере 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/4+1/2).
На основании изложенного, требования Калиновой М.И. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в праве собственности на <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
С учетом изложенного, требования Калиновой М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, выданное Гридневой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что Калинова М.И. имеет право на 3/4 долей в спорной квартире, Гридневой Е.Г. подлежит определению 1/4 (? - 1/4) доля в праве собственности на указанную квартиру.
В тоже время, иск Калиновой М.И. в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гридневой Е.Г. на долю квартиры суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
По смыслу ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает право собственности Гридневой Е.Г. на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Принимая во внимание, что на момент проведения регистрации права собственности, правоустанавливающие документы являлись действующими, у суда нет оснований для признания такой регистрации недействительной. Кроме этого, решение суда является основанием для внесения изменений в ранее зарегистрированное право Гридневой Е.Г. на указанную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Калиновой М.И. состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> и подтверждены представленными квитанциями об оплате (л.д. 36, 117). Исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с Гридневой Е.Г. в пользу Калиновой М.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гридневой Елены Геннадьевны к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Калиновой Маргарите Иосифовне о признании права собственности на наследственное имущество, иску Гридневой Елены Геннадьевны к Калиновой Маргарите Иосифовне, нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> Ульяничевой Марине Демьяновне о признании завещания недействительным – отказать.
Встречные исковые требования Калиновой Маргариты Иосифовны к Гридневой Елене Геннадьевне, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Людмиле Павловне, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.
Признать за Калиновой Маргаритой Иосифовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> Россия, гражданкой Российской Федерации, женского пола, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 188480, <адрес> право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 47 Б №, выданное нотариусом Кинигсеппского нотариального округа <адрес> Сорокиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Признать за Гридневой Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, гражданкой Российской Федерации, женского пола, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 188480, <адрес> право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновой Маргарите Иосифовне – оказать.
Взыскать с Гридневой Елены Геннадьевны в пользу Калиновой Маргариты Иосифовны судебные расходы в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: