Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-656/2010
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П., с участием:
истца Лисиной И.И., представителя истца Кужарова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Ирины Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Лисина И.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России № по ЛО о признании права собственности на наследственное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома без номера (лит.Б) площадью 36,8 кв.м., расположенного на земельном участке «<адрес> (л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к данному гражданском делу присоединено гражданское дело по иску Лисиной И.И. к МИФНС России № по ЛО о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом без номера (лит.А) площадью 20,5 кв.м., расположенный на земельном участке «<адрес> (л.д. 96 ).
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.2).
В судебном заседании истец Лисина И.И. иск просила удовлетворить и сообщила, что полностью поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца сообщил, что бабушке и дедушке истца был предоставлен бесхозный дом на земельном участке, который в настоящее время находится в границах <данные изъяты>». На этом же участке также находился дом, который ранее был построен бабушкой и дедушкой истца. До своей смерти бабушка проживала в указанном доме, обрабатывала земельный участок. После смерти ФИО5 ее сын, отец истца, продолжал обрабатывать земельный участок, ремонтировал дом. Несмотря на то, что отцу истца была предоставлена квартира в <адрес> и в связи с этом в похозяйственной книге имеется отметка о выбытии, фактически ФИО5 и ФИО6 продолжали пользоваться спорными домами и постоянно обрабатывали земельный участок, на котором расположены указанные дома.
Представитель ответчика МИФНС России № по ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.
51 ).
Представители третьих лиц на стороне ответчика – СНТ «Урожай», администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» и КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска (л.д. 46,59,91).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Урожай» пояснил, что в течении 6 лет является председателем СНТ. В границах СНТ находится земельный участок «Усадьба», на котором расположены дома истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно архивной справки №-б от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах д.<данные изъяты> за 1955-1964 года значатся ФИО5 Ирина и ФИО6 (сын). В графе постройки указаны жил. дом-квартира, жил.дом бесхозный (л.д.16).
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном пользовании хозяйства ФИО5 находился земельный участок площадью на 1952 г 0,1 га (л.д.17).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Муж ФИО5 – ФИО7 умер в 1943 году.
Сын ФИО5 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,9).
Жена ФИО6 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Родителями истца являются ФИО6 и ФИО8 (л.д.15).
Согласно техническому паспорту на территории СНТ «Урожай» массив «Пятницкое» на земельной участке находятся два дома незавершенных строительством – (лит.А) площадью застройки 20,5 кв.м. и (лит.Б.) площадью застройки 36,8 км.м. (л.д.19-24, 119-122).
До своей смерти ни ФИО5, ни ФИО6 надлежащим образом право собственности на указанные дома не оформили.
Свидетель ФИО11 пояснила, что истец – ее соседка по даче. В доме расположенном на участке истца жила ФИО5, у которой был сын Иван. Участок ФИО5 был расположен в центре СНТ и граничил с садовыми участками. ФИО5 обрабатывала земельный участок. ФИО5 жила в деревянном доме. Также на земельном участке был фундамент второго дома. В настоящее время земельный участок обрабатывает внучку ФИО5 – Лисина И.И. (л.д.42).
Свидетель ФИО9 сообщила, что когда была ребенком, то вместе с Лисиной И.И. ходила к ее бабушке на земельный участок, расположенный в д.Пятницкое. На земельном участке было два дома. Отец Лисиной И.И. – ФИО6 начал один дом перестраивать, но не успел достроить. Во втором доме провалилась крыша. В настоящее время земельный участок обрабатывает Лисина И.И. (л.д.57).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с 1994 года у него в СНТ «Урожай» в собственности находится земельный участок №, расположенный по границе с земельным участком истца. За указанным участком сначала ухаживали ФИО5, а после их смерти, данный участок обрабатывает истец (л.д.58).
Из материалов землеотводного дела СНТ «Урожай» массив Пятницкое следует, что в границах СНТ находится земельный участок «Усадьба», который в состав земель СНТ не входит. На данном участке имеются постройки. Земельный участок «Усадьба» имеет общую границу, в том числе, и с земельным участком № СНТ «Урожай» (л.д.60).
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ФИО5, а затем ФИО6 и Лисина И.И. получив во владение бесхозный дом, расположенный в настоящее время в границах СНТ «Урожай», не знали и не должны были знать, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный дом. Также суд, полагает установленным, что Лисина И.И, являясь наследником по закону ФИО6, владела данным домом открыто и непрерывно более 15 лет.
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Следовательно, отсутствие надлежащего оформления прав наследодателя на дома препятствует в оформлении наследственных прав истца и распоряжении этим имуществом.
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисиной Ирины Ивановны удовлетворить.
Признать за Лисиной Ириной Ивановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> право собственности на наследственное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома без номера (лит.А) площадью 20,5 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома без номера (лит.Б) площадью 36,8 кв.м., расположенных на земельном участке <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья