гражданское дело № 2-154/2010

Дело № 2 - 154 04 февраля 2010 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Герасимовой И.В., третьих лиц – Зуева А.В., Руцкой Н.В., Федорова Н.А.,

гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Васильевны к Герасимову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.В. обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Герасимову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Зуев А.В., Руцкая Н.В., Федоров Н.А. (Л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истица свои требования поддержала, указывая, что является нанимателем трехкомнатной <адрес>, предоставленной ей на семью, состоящую из шести человек, на основании ордера, выданного в 1990 году. В ордер также были включены ее супруг Герасимов В.В., ответчик по делу, сын супруга ФИО5 в дальнейшем умерший, и ее дети – Зуев А.В., Зуева (после регистрации брака Руцкая) Н.В., Федоров Н.А. – третьи лица по делу. С этого времени ее семья стала проживать в указанной квартире, зарегистрированы по данному адресу. В последствии семейные отношения с Герасимовым В.В. складываться перестали, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы. В результате в конце 1999 года их семья распалась, ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из квартиры. С этого времени Герасимов В.В. совместное хозяйство с нею вести перестал, членом ее семьи не является, в квартире не проживает, своих вещей там не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, обязательств по содержанию жилья, его ремонту не исполняет, его место проживания ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, на расторжении брака ответчик не присутствовал. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью. В настоящее время имеет желание произвести приватизацию жилья, но регистрация ответчика препятствует ей в этом. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Зуев А.В., сын истицы, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади с 1990 года. Ответчик с 1990 года также проживал в квартире с ним, его сестрой, братом и матерью, с которой он состоял в зарегистрированном браке. Его членом семьи он не являлся. Указал, что с 1998 года по 2002 год проходил военную службу в армии. Приехав домой после окончания военной службы, ответчик уже в квартире не проживал, совместного хозяйства с матерью не вел, личных вещей в квартире не имеет, плату за жилое помещение не предоставляет, коммунальные платежи не оплачивает, его место нахождения ему не известно с 1999 года.

Третье лицо на стороне истца Федоров Н.А., сын истицы, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади с 1990 года. Указал, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы. В 1999 году Герасимов В.В. добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи. С этого времени его место нахождение ему не известно, отношений с ним он не поддерживает.

Третье лицо на стороне истца Руцкая Н.В., дочь истицы, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что проживает в спорной квартире и постоянно зарегистрирована в ней с 1990 года. Ответчик с 1990 года по 1999 год проживал в квартире вместе с ее матерью, состоял с ней в зарегистрированном браке. Ее членом семьи он не являлся. В 1999 году ответчик выехал из квартиры, забрав личные вещи. Больше в квартире не проживал, совместного хозяйства с матерью не вел, никаких действий по проживанию в квартире не предпринимал.

Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен о дне суда по месту регистрации надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно (л.д. 17).

Третье лицо – представитель Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили, причина не явки не известна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.В. на семью, состоящую из шести человек, был выдан ордер на право занятия трехкомнатной <адрес> (л.д. 8). Совместно с нанимателем Герасимовой И.В. в ордер были включены и в квартиру заселены ее супруг - ответчик Герасимов В.В., дочь, третье лицо по делу, Руцкая Н.В. (до регистрации брака - Зуева), сыновья, третьи лица по делу – Зуев А.В., Федоров Н.А., а также сын супруга нанимателя ФИО5. Таким образом, Герасимов В.В. приобрел право на спорную жилую площадь со времени заселения в 1990 году.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что в 1999 году брачные отношения между Герасимовой И.В. и Герасимовым В.В. были прекращены, ответчик Герасимов В.В. забрав свои личные вещи, выехал из <адрес>. С указанного времени в квартире больше не проживал, совместного хозяйства с нанимателем жилья не вел, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, денежные средства в счет компенсации производимых выплат истцу не предоставлял, участия в содержании квартиры и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимал. Официально брак решением Кингисеппского городского суда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).

Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО «Управляющая компания» в присутствии жителей деревни Ополье, проживающих по соседству с истицей, видно, что ответчик Герасимов В.В. с 1999 года по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей его в указанной квартире нет (л.д. 10). Указанный акт составлен в надлежащей форме и оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, проживающих в <данные изъяты>, лиц, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела и в достоверности сведений которых у суда нет оснований сомневаться, видно, что ответчик в течение длительного времени, более 10 лет в спорной квартире не проживает, его место нахождения им не известно.

Таким образом, судом установлено, что с 1999 года ответчик в спорной квартире не проживает, выезд ответчика из жилого помещения являлся добровольным, длительность его непроживания в квартире свидетельствует о постоянном характере отсутствия. При этом, за период непроживания в квартире Герасимову В.В. препятствий в пользовании жилой площадью со стороны истицы и других лиц, проживающих в нем, не чинились. Ответчик с требованиями о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался.

Изложенные обстоятельства, бездействие ответчика и его поведение, длительность его отсутствия в спорном жилом помещении и неисполнение им обязанностей по договору, в совокупности свидетельствуют о сознательном намерении Герасимова В.В., как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма в одностороннем порядке.

Следовательно, в связи с выездом Герасимова В.В. из спорной квартиры и его отказом в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств уважительности причин неисполнения условий договора социального найма ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, иск Герасимовой Ирины Васильевны к Герасимову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимовой Ирины Васильевны к Герасимову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Герасимова Валерия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: