Дело 2-393/2010 14 мая 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – представителя ОАО «Кингисепптеплоэнерго» Горбунковой В.В., ответчиков - Бредихина В.В., Бредихиной Т.В.. Бредихина А.В.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кингисепптеплоэнерго» к Бредихину Владимиру Викторовичу, Бредихиной Татьяне Владимировне, Бредихиной Наталье Владимировне, Бредихину Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кингисепптеплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Кингисепптеплоэнерго) обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Бредихину Владимиру Викторовичу, Бредихиной Татьяне Владимировне, Бредихиной Наталье Владимировне, Бредихину Александру Владимировичу о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> и судебных расходов.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала, пояснив, что ОАО «Кингисепптеплоэнерго» потребителям (ответчикам) было обеспечено предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения. Однако, указанные услуги своевременного не оплачены, в результате чего за период с апреля 2003 года по декабрь 2009 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нанимателю квартиры Бредихину В.В. было направлено уведомление о наличии, размере и необходимости погашения суммы задолженности за коммунальные услуги. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчики продолжают пользоваться услугами отопления и горячего водоснабжения, их отказа от предоставления от коммунальных услуг не поступало. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Бредихин В.В., Бредихина Т.В., Бредихин А.В. иск признали по праву, оспаривали период и размер задолженности, в обоснование указав, что проживают и зарегистрированы в <адрес>, в городе Кингисеппе, <адрес>. Нанимателем жилья является Бредихин В.В. Указали, что в 2002 году в квартире произошла авария, прорвало трубу горячего водоснабжения. Вызванные мастера ЖЭУ устранили протечку, перекрыли воду, срезали вентиль и поставили заглушку. С этого времени горячей водой не пользуются, поскольку не имеют такой возможности. Полагают, что начисление оплаты за предоставление услуг горячего водоснабжения неправомерно, поскольку такая услуга с 2002 года им не предоставляется. Погасить задолженность по оплате отопления не имеют возможности в связи с тяжелым материальным положением. Возражений по расчету задолженности по предоставлению услуг отопления не имели.
Ответчик Бредихина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бредихину В.В. на семью, состоящую из пяти человек, был выдан ордер на право занятия трехкомнатной <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> (л.д. 8). Совместно с нанимателем Бредихиным В.В. в ордер были включены и в квартиру заселены его супруга – ФИО7, и трое детей – Бредихин А.В., Бредихина Т.В., Бредихина Н.В., ответчики по делу.
ФИО7 была снята с регистрационного учета указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 9).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно справке о регистрации формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> зарегистрированы Бредихин В.В., Бредихин А.В., Бредихина Т.В., Бредихина Н.В. Нанимателем жилья является Бредихин В.В. (Л.д. 9).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на январь 2010 года составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> составляет задолженность по оплате услуг отопления, <данные изъяты> – горячего водоснабжения. (Л.д. 13-18,30).
Правильность представленного истцом расчета проверена судом и не оспаривается ответчиками.
Согласно справке ОАО «Кингисепптеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ начало образования задолженности - с апреля 2003 года (Л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в адрес Бредихина В.В. было направлено уведомление о наличии, размере и необходимости погашения суммы задолженности за коммунальные услуги (л.д.19). Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и материалами дела.
Из выписки финансового лицевого счета по адресу проживания ответчиков следует, что начисление оплаты услуг горячего водоснабжения не производилось по <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> в период с декабря 2002 года по апрель 2006 года (л.д. 30). С мая 2006 года начисления возобновились (л.д. 13).
Как установлено в ходе заседания суда, начисление оплаты горячего водоснабжения не производилось с декабря 2002 года в связи с имевшей место аварией водопровода горячего водоснабжения, в результате которой вода в квартиру ответчиков перестала поступать. Возобновление начисления оплаты коммунальных услуг, как объяснил представитель истца, имело место в связи с введением новой системы начисления платы за коммунальные услуги. При этом, доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчиков с мая 2006 года возобновилась подача горячей воды, суду представлено не было.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инженером д/у № ФИО8 в присутствии квартиросъемщика Бредихиной Т.В., утвержденного главным инженером ОАО «Управляющая компания» по факту осмотра <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>, установлено, что в санузле квартиры на стояке горячего водоснабжения срезан входной вентиль и поставлена заглушка. По факту осмотра сделан вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение по данному адресу отсутствует. (л.д. 32).
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу и его выводам, поскольку он был составлен работником домоуправления, заведен подписью главного инженера ОАО «Управляющая компания». Истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и результаты осмотра в судебном заседании не оспаривались. Доказательств наличия в квартире по месту жительства ответчиков горячего водоснабжения в период с мая 2006 года по декабрь 2009 года истцом суду не представлено.
Из акта проверки в <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролеры отдела сбыта ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в присутствии потребителя Бредихина В.В. произвели осмотр системы горячего водоснабжения. В результате осмотра выявлено наличие системы горячего водоснабжения, система не заглушена, горячая вода перекрыта на входе (в туалете) путем закрытия вентиля (барашек снят). Акт подписан нанимателем квартиры Бредихиным В.В. Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отключение горячего водоснабжения не соответствует нормативным действиям по отключению потребителя от системы централизованного горячего водоснабжения, поскольку отсутствует пломба в точке отключения, отсутствует разрыв трубы, в связи с чем, возможно потребление горячей воды (л.д., ).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в период с мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> горячее водоснабжение отсутствовало, предоставление истцом услуг горячего водоснабжения ответчикам за указанный период не производилось, в связи с чем, требования Открытого акционерного общества «Кингисепптеплоэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года суд находит неподлежащими удовлетворению.
В остальной части иск Бредихину Владимиру Викторовичу, Бредихиной Татьяне Владимировне, Бредихиной Наталье Владимировне, Бредихину Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги отопления в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля 2003 года по январь 2010 года и горячего водоснабжения за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> копейки и подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Кингисепптеплоэнерго» к Бредихину Владимиру Викторовичу, Бредихиной Татьяне Владимировне, Бредихиной Наталье Владимировне, Бредихину Александру Владимировичу – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бредихина Владимира Викторовича, Бредихиной Татьяны Владимировны, Бредихиной Натальи Владимировны, Бредихина Александра Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Кингисепптеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в сего взыскать <данные изъяты>).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: