Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 6/2011
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Вербановой Л.В.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» к Хлыстову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску Хлыстова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» (далее- ООО КБ «Красбанк») о признании кредитного договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Ликвидатор ООО КБ «Красбанк» обратился в суд с иском к Хлыстову В.В. о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что по кредитному договору ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> Банк свои обязательства по договору исполнил. В период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов В.В. прекратил исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что дает право Кредитору потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта и суммы пеней и штрафов(п.7.4.1 Договора). На этом основании ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору. Ответчик от исполнения требования уклоняется.
Указал, что размер задолженности включает в себя: <данные изъяты>. Приложил расчёт задолженности(л.д.2-7, 47-50).
Хлыстов В.В. предъявил ООО КБ «Красбанк» встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части содержащихся в нём положений, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
- комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> (п. 1.6.);
- ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы первоначально выданного кредита (п. 1.7.);
- штрафа за каждый факт непогашения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> (п. 8.3.1.);
- повышенных процентов из расчета <данные изъяты>, от суммы просроченного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по дату ее погашения(п.8.3.2.).
Указал, что оспариваемые положения Договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
Также, полагал, что положения кредитного договора, предусматривающие взыскание процентной ставки за просроченную задолженность и одновременно пени за просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов и штрафов, противоречат действующему законодательству.
Просил применить последствия недействительности оспариваемых пунктов договора путём зачета незаконно уплаченных им сумм по оспариваемым пунктам договора в счет задолженности по оплате основного долга в размере: <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.6. договора; ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы первоначально выданного кредита согласно п. 1.7. договора - <данные изъяты>; штрафа за каждый факт непогашения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> согласно п. 8.3.1. договора в сумме <данные изъяты>; повышенных процентов из расчета <данные изъяты> годовых, от суммы просроченного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по дату ее погашения согласно п. 8.3.2. договора на сумму <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>л.д.133-139).
В судебное заседание представитель истца, ответчика- ООО КБ «Красбанк» - не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и поддержании исковых требований в полном объёме. Представил письменные возражения, в которых встречный иск не признал. Сослался на положения ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц при заключении договора, наличие в кредитном договоре положений о неустойке и оплате ведения ссудного счёта, на которых основывает свои требования (л.д. 149-152).
Ответчик, истец по встречному иску Хлыстов В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Хлыстова В.В. в судебном заседании иск ООО КБ «Красбанк» признал частично- в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования по встречному иску поддержал.
Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит заявленные сторонами иски ООО КБ «Красбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Красбанк» и Хлыстов В.В. заключили кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых(л.д.8-16, 96-105).
По условиям договора (пункты 4.1,4.2) погашение кредита производится заемщиков ежемесячно, начиная с месяца, следующего за предоставлением кредита, равными долями. Сроки и суммы погашения основного долга установлены графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом Банком начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счёте заемщика. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> от суммы первоначально выданного кредита(п.1.7). При возникновении просроченной задолженности Заемщик выплачивает Банку: штраф в сумме <данные изъяты> за каждый факт непогашения заемщиком в срок, установленный Договором, платежей по кредиту; повышенные проценты из расчёта <данные изъяты> годовых от суммы просроченного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по дату ее погашения(п.8.3).
Хлыстов В.В. в период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что дало право Кредитору потребовать от него возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом(л.д.20, 26-42,34-35).
Претензии, требования ООО КБ «Красбанк» о погашении задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком оставлены без реагирования(л.д.43-46, 57-58).
На день подачи иска сумма невозвращенного Хлыстовым В.В. кредита составила согласно предъявленным требованиям: <данные изъяты>
Данная задолженность подтверждена расчётами, которые суд полагает обоснованными, ответчиком они не оспариваются(л.д.47-50).
Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование встречного иска Хлыстова В.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Хлыстовым В.В. с ООО КБ «Красбанк», недействительным в части содержащихся в нём положений, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы первоначально выданного кредита (пункт 1.7.).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не сообщил Хлыстову В.В., каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Кроме того, договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Хлыстов В.В., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Указанные доводы, приведённые также ответчиком- истцом по встречному иску, суд находит обоснованными, следовательно, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.
С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы Хлыстова В.В. о том, что с него банком необоснованно удержаны следующие суммы: <данные изъяты>
В то же время, суд находит необоснованными требования встречного иска о признании заключённого сторонами кредитного договора недействительным и в части содержащихся в нём положений, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты штрафа за каждый факт непогашения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> (п. 8.3.1.), и повышенных процентов из расчета 50% годовых, от суммы просроченного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по дату ее погашения(п.8.3.2.).
Истец не обосновал свои требования в этой части. Подписывая кредитный договор истец был ознакомлен и согласился с указанными существенными условиями договора об ответственности в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору. Ни одно из указанных условий договора об ответственности заемщика не противоречит и не нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет права потребителя, добровольно избравшего кредитную организацию и способ кредитования.
Повышенные проценты в сумме <данные изъяты>. и штраф за нарушение графика платежей - <данные изъяты> подлежат взысканию с Хлыстова В.В. в пользу ООО КБ «Красбанк». Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд с учётом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства не усматривает.
Таким образом, по данному кредитному договору с Хлыстова В.В. пользу ООО КБ «Красбанк» подлежат взысканию: <данные изъяты>
Излишне выплаченные Хлыстовым В.В. денежные средства: <данные изъяты> подлежат возврату.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Суд полагает, что в данном случае устранение нарушений законных прав Хлыстова В.В. путём зачета незаконно уплаченных им сумм в счет задолженности по оплате основного долга не допустимо, поскольку соглашение о производстве взаимозачёта между сторонами отсутствует. Кроме того, обязанность ООО КБ «Красбанк» перед Хлыстовым В.В. возникнет только после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Хлыстова В.В. Зачёт указанных требований стороны будут вправе произвести в порядке исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с Хлыстова В.В. подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением (л.д.7) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» к Хлыстову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хлыстова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» к Хлыстову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Хлыстова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» о признании кредитного договора недействительным в части – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Хлыстовым Валерием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» недействительным в части содержащихся в нём положений, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» в пользу Хлыстова Валерия Викторовича <данные изъяты>
В остальной части встречный иск Хлыстова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Красбанк» о признании кредитного договора недействительным в части- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья