Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 17/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.
с участием помощника Кингисеппского городского прокурора- Геращенковой Н.В.,
представителя истца- Иванова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Артака Геворговича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (далее- ОСАО «Ресо- Гарантия») о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Киракосян А.Г. обратился в суд с иском к Андрееву М.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В дальнейшем уточнил требования, предъявив их также и к страховой компании. Просил взыскать с Андреева М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и расходы на представителя, а с ОСАО «РЕСО- Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика,- возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> проезжая <данные изъяты> м автодороги Москва- Санкт- Петербург, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, сбив истца, который в это время находился на обочине дороги. В результате наезда истец получил телесные повреждения, по поводу которых до настоящего времени находится на стационарном лечении.
Для перевозки его в лечебное учреждение г.Санкт- Петербурга была использована негосударственная «скорая медицинская помощь», за услуги которой по перевозке было уплачено <данные изъяты>. Для фиксации раздробленных в результате наезда костей правого бедра был приобретен набор для остеосинтеза бедра стоимостью <данные изъяты> рублей и проведена операция по остеопластике бедра (л.д.3-5,47-51).
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Андрееву М.М. Отказ от исковых требований принят судом(л.д.74-75).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя(л.д. ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что обстоятельства причинения вреда Андреевым М.М. подтверждаются материалами проверки, проводившейся ОГИБДД при ОВД по <адрес>. Указал, что понесённые расходы, связаны с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, были вызваны объективной необходимостью, Киракосян А.Г. нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.
Представитель ответчика- ОСАО «Ресо- Гарантия», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что платные услуги, расходы на которые истец просит взыскать, были необходимы, потерпевший нуждался в них и не имел право на их бесплатное предоставление в рамках обязательного медицинского страхования(л.д.85-88).
Третье лицо на стороне ответчика- Андреев М.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту Киракосяна А.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, суд находит иск необоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответствующее законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее- Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе- возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды(подпункт «б»).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. «а»ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.
В соответствии с п.49 указанных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь -на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, проезжая <данные изъяты> автодороги Москва- Санкт- Петербург, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на идущего по правой обочине в попутном направлении пешехода Киракосяна А.Г., который получил в результате этого телесные повреждения средней тяжести.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений истца и его представителя подтверждены материалами проверки, проводившейся ОГИБДД при ОВД по <адрес> УВД по <адрес>, в том числе, Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, Справкой по ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП(л.д.56-68), не оспариваются ответчиком и третьим лицом.
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева М.М. отказано за отсутствием состава преступления. Установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения Андреевым М.М. п.10.1 правил дорожного движения РФ и пешеходом Киракосяном А.Г. п.4.1. указанных Правил(л.д.8).
Суд находит установленным, что причиной наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением Андреева М.М. на пешехода Киракосяна А.Г. явилось нарушение Андреевым М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что в результате указанных виновных действий Андреева М.М. здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается Актом судебно- медицинского осмотра <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно Выписному эпикризу МУЗ «Ломоносовская ЦРБ» Киракосян А.Г. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на уровне дист.3-и со смещением отломков. Ушибленные раны голеней. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по металлоостесинтезу бедра (л.д.13).
Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ у Киракосяна А.Г. имеется сросшийся перелом правой бедренной кости. <данные изъяты> предстоит операция по удалению металлоконструкции(январь, февраль 2011г.)(л.д.14).
Судом установлено, что в соответствии со Страховым полисом обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Андреева М.М. на момент дорожно- транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Киракосяну А.Г. была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО- Гарантия» (л.д.35-36).
Причинение вреда здоровью Киракосяна А.Г. при использовании транспортного средства Андреевым М.М. является страховым случаем. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, которая составляет в данном случае не более <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством расходы, связанные с повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае, если установлено, что потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.
Суд полагает, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что его транспортировка из <адрес>ной больницы в Ломоносовскую ЦРБ была вызвана объективной медицинской необходимостью, и что соответствующая медицинская помощь не могла быть ему оказана в <адрес>ной больнице.
Также истцом не представлены доказательства того, что при проведении ему в Ломоносовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ операции по металлоостесинтезу бедра необходимый набор для остеосинтеза бедра не мог быть предоставлен бесплатно- в рамках обязательного медицинского страхования. Необходимость предоставления таких доказательств истцу судом разъяснялась.
В связи с изложенным суд полагает, что указанные дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, не подлежат возмещению страховщиком- ответчиком по делу ОСАО «Ресо –Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Киракосяна Артака Геворговича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда здоровью- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья