РЕШЕНИЕ по делу 2- 243/2011
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года в г. Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца- адвоката Наумкина И.В., ответчика Такташева А.Р.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ» к Такташеву Александру Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность одноэтажное здание стрелкового тира площадью <данные изъяты>. Право собственности на здание зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и разрешения на ввод в эксплуатацию истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражи индивидуального автотранспорта общей площадью <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> по настоящее время ответчик пользуется частью объекта площадью <данные изъяты> без надлежащих правовых оснований, то есть, без заключения договора аренды, и тем самым неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендной платы. За последние три года арендная плата составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик пользовался гаражом на законных основаниях, поскольку он в <данные изъяты> фактически приобрел в общую долевую собственность здание гаражей и должен был получить в пользование определенную часть здания гаражей в виде бокса №. Поскольку для взыскания неосновательного обогащения должно быть установлено, что ответчик пользовался имуществом без установленных законом или договором оснований, иск удовлетворению не подлежит. Представил письменные возражения по иску(л.д. ).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 2010 года, удовлетворён иск Такташева А.Р. к ООО «ЭФЕСТ» о признании права на доли в праве общей долевой собственности, определении порядка владения и пользования общим имуществом. За Такташевым А.Р. признано право на <данные изъяты> в праве собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В его владение и пользование передан бокс №, общей площадью <данные изъяты> в указанном здании.
Данным решением суда установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФЕСТ»( Подрядчиком) и Такташевым А.Р.(Заказчиком) был заключён письменный договор подряда № в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик- принять и оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес> под гараж размером: <данные изъяты> В соответствии с п.2 Договора подрядчик обязан после оплаты заказчиком передать результаты работы заказчику по акту. Цена договора составляет 105000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Такташев А.Р. уплатил в ООО «ЭФЕСТ» <данные изъяты>
По Акту приёма- передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФЕСТ» передал, а Такташев А.Р. принял автогараж № размером <данные изъяты> здании бывшего городского тира. Претензий по выполнению договора стороны друг к другу не имеют.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ЭФЕСТ» на одноэтажные гаражи индивидуального автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>.
Основанием для государственной регистрации права явились представленные ООО «ЭФЕСТ» в регистрационные органы документы: постановление Главы МО «Кингисеппский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продаже ООО «Эфест» здания стрелкового тира по адресу: <адрес>, дом б/н»; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭФЕСТ» приобрёл у Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский район» одноэтажное здание стрелкового тира, площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, дом б/н; постановление Главы МО «Кингисеппский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Эфест» реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи по адресу: <адрес>, дом б/н»; разрешение Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ №- на выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи(15 боксов), расположенного по адресу: <адрес>; разрешение комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта- здания стрелкового тира под индивидуальные автогаражи в эксплуатацию; справка комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реконструкция здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи(1-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, осуществлена в сроки, предусмотренные проектом и разрешением на выполнение строительно- монтажных работ.
Согласно техническому паспорту на здание гаражей индивидуального автотранспорта(лит.А) по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно разделено на 14 боксов, площадь бокса № составляет <данные изъяты>.(5,55 х 3,82).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости- гаражи индивидуального автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «ЭФЕСТ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФЕСТ» и Такташевым А.Р., предусматривал после реконструкции здания передачу части его в виде индивидуального гаража в собственность Такташева А.Р. В результате исполнения договора Такташев А.Р. наряду с другими лицами приобрёл правомочия сособственника здания гаражей и получил во владение и пользование его конкретно определенную часть, являлся участником совместной собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, и вправе был потребовать установления в судебном порядке его доли в составе общего имущества (л.д. ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Таким образом, решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик фактически по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭФЕСТ», приобрел право собственности на долю в общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением ответчику конкретного гаража с определенными в договоре размерами.
Следовательно, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик приобрел и пользовался боксом №, общей площадью 21,2 кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта на основании договора, то есть на законных основаниях.
Заключенным договором не предусматривалась уплата каких-либо денежных средств, кроме тех, которые ответчик оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу каких-либо денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства неосновательности пользования ответчиком боксом №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ» к Такташеву Александру Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья