Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 82/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца- Сельскохозяйственной артели(колхоза) «Янино»- Жук К.В.,
представителя ответчика- ЗАО «ТКБ»- Ратнера Р.В.,
представителя третьего лица- Привалова С.А.
гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели(колхоза) «Янино» к Черниковой Антонине Викторовне и Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее- ЗАО«ТКБ») о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственная артель(колхоз) «Янино» обратилась в суд с иском к Черниковой А.В. и ЗАО «ТКБ» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между ответчиками, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ЗАО «ТКБ» с ОАО «Техпром»(до переименования- ОАО «Севзапмолоко»), согласно которому банк предоставил ОАО «Техпром» кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения Договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «ТКБ» списал с расчётного счёта Черниковой А.В. указанную сумму денег.
В свою очередь Черникова А.В. по Договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования к ОАО «Техпром»- Мининой О.В.(третьему лицу по делу).
Истец является кредитором 3-й очереди кредиторов ОАО «Техпром», включённым в реестр требований на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому, являясь лицом, прямо заинтересованным в том, чтобы в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» были включены только те лица, задолженность которых включена в него на законных основаниях, заявляет настоящий иск, полагая, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, как противоречащий закону.
При этом истец указал на следующие нарушения закона при заключении этого договора:
- отсутствие надлежащих доказательств заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно- документа, подтверждающего зачисление денежных средств на расчётный счёт ОАО «Техпром»;
- заключение оспариваемого договора поручительства после истечения срока исполнения по кредитному договору;
- отсутствие уведомления со стороны ОАО «Техпром» кредитора и поручителя о начале процедуры его банкротства;
- фактическое принятие Черниковой А.В. на себя долга;
- то обстоятельство, что Черникова А.В., перечисляя денежные средства на расчётный счёт ЗАО «ТКБ», фактически совершала сделку дарения.
В обоснование требований сослался на положения статей 167-168, 170, 329, 313, 361,365-366, 391-392, 572 ГК РФ (л.д.3-8).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Черникова А.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, письменных в судебном заседании иск не признала, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика- ЗАО «ТКБ»- иск не признал, указав на необоснованность доводов истца о том, что не было фактического зачисления кредитных средств на счёт ОАО «Севзапмолоко», поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по счёту ОАО «Севзапмолоко» на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что правовая позиция истца, согласно которой закон не допускает заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, является ошибочной, так как не вытекает из положений статей 361 и 367 ГК РФ. Оспариваемая сделка не затрагивает материально- правовых интересов истца, поскольку в момент заключения и исполнения обязательств по Договору поручительства ответчики никаким образом не могли повлиять на имущественный или правовой интерес истца, так как ответчики на тот момент не состояли с ним в правовых отношениях. Истец, не являясь стороной оспариваемого Договора поручительства, не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, вытекающих из Договора поручительства, заключённого ответчиками. Представил письменный отзыв на иск(л.д. ).
Третье лицо- Минина О.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Мининой О.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Указал, что действия ответчиков в части заключения кредитного договора и договора поручительства не противоречат действующему законодательству. Имеются документы, подтверждающие факт предоставления кредитных денежных средств банком ОАО «Сезапмолоко», а также погашения кредитного обязательства перед банком Черниковой А.В. на основании договора поручительства. Довод истца о том, что договор поручительства может быть заключён только до наступления срока исполнения основного обязательства, является необоснованным, поскольку, исходя из положений ст.166 ГК РФ имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Представил письменный отзыв на иск(л.д.49-50).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке- если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила(ч.2).
В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом(ч.1).
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса(ч.2).
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства)(ч.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом(ч.3).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника(ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование(ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними(ч.3).
Согласно ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ОАО «Севзапмолоко» (после переименования- ОАО «Техпром») заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ОАО «Севзапмолоко» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-16, ).
Денежные средства по указанному договору перечислены банком в ОАО «Севзапмолоко» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте ЗАО ТКБ(л.д. ).
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП/08, заключённому между ЗАО «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и гражданкой РФ Черниковой А.В., последняя обязалась перед Кредитором частично( в размере основного обязательства) возвратить за свой счёт основной долг в размере <данные изъяты>(л.д.17-18, ).
Платёжным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Договора поручительства с расчётного счёта Черниковой А.Ф. списано в безакцептном порядке на счёт ЗАО «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в погашение просроченной ссудной задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Черниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор уступки права требования, в соответствии с которым она передала право требования к ОАО «Техпром» Мининой О.В.(л.д.20-21).
Минина О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, в производстве которого находится дело о несостоятельности(банкротстве) ОАО «Техпром», требование о включении своего требования к ОАО «Техпром» в сумме <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ОАО «Техппром»(л.д.22-23).
Истец- Сельскохозяйственная артель(колхоз) «Янино» также является кредитором 3-й очереди кредиторов ОАО «Техпром», включённым в реестр требований на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу(л.д.26-28).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что право на обращение в суд с указанными требованиями у истца имеются, поскольку он является кредитором 3-й очереди кредиторов ОАО «Техпром», включённым в реестр требований, поэтому, заинтересован в том, чтобы в этот реестр были включены только лица, задолженность которых включена в него на законных основаниях.
Однако основания заявленного требования, указанные в иске, основаны на неправильном толковании норм материального права либо не подтверждены доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.
Суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ЗАО «ТКБ» с ОАО «Техпром»(до переименования- ОАО «Севзапмолоко»), не сопровождался передачей денежных средств в ОАО «Техпром».
Факты передачи денежных средств, а также погашения долга Черниковой А.В., подтверждаются представленной ответчиком в суд Выпиской по операциям на счёте ЗАО ТКБ(л.д. ).
Суд находит необоснованным доводы истца о том, что заключение Договора поручительства по истечении срока исполнения кредитного договора не допускается законом.
При этом суд полагает, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Истцом не представлены доказательства притворности сделки.
Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований закона(ч.2 ст.365 ГК РФ) при заключении договора поручительства поручителю банком не были переданы документы, удостоверяющие требование к должнику, основаны на предположении, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительным, и не свидетельствует о притворности сделки.
Необоснованным является и довод истца о том, что Черникова А.В., перечисляя денежные средства на расчётный счёт ЗАО «ТКБ», фактически совершала сделку дарения.
Доказательства безвозмездности сделки не представлены. В соответствии со ст.365 ГК РФ к Черниковой А.В. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.168 ГК РФ для признания сделки недействительной, судом не установлены, требование истца о признании недействительным заключённого ответчиками договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сельскохозяйственной артели(колхоза) «Янино» к Черниковой Антонине Викторовне и Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительным договора поручительства- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский суд.
Судья