гражданское дело №2-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 58/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истцов Плющева А.Л. и Родионова В.Н., представителя истцов- адвоката Саакадзе Г.В.,

представителя ответчицы Верещагиной М.Е.- адвоката Дмитриевой О.М.,

представителя третьего лица- Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области – Копчик В.В.,

гражданское дело по иску Плющева Александра Ларионовича и Родионова Владимира Николаевича к Верещагину Андрею Геннадьевичу, Верещагиной Марине Евгеньевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее- ООО «Дантист») о признании права на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Плющев А.Л. и Родионов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за Верещагиным А.Г. права на ? долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Дантист»- размером 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Указали, что по решениям суда с Верещагина А.Г. в пользу истцов взыскан долг: в пользу Плющева А.Л.- <данные изъяты> и в пользу Родионова В.Н.- <данные изъяты> Принудительным исполнением решений занимается Кингисеппский районный отдел УФССП по Ленинградской области. Данные решения не исполнены, меры по розыску имущества должника положительного результата не дали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску за Верещагиным А.Г. признано право на ? долю в праве собственности на квартиру и нежилое помещение в <адрес>. Однако стоимости этих объектов недостаточно для погашения долга.

В период нахождения Верещагина А.Г. в зарегистрированном браке с Верещагиной М.Е. последней было создано ООО «Дантист», единственным участником которого является ответчица.

Указали, что в силу положений статей 34 и 38 Семейного кодекса РФ доля в уставном капитале общества является общей совместной собственностью супругов и может быть разделена между супругами в связи с заявлением кредиторами требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Также просили изменить способ исполнения решений Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обратить взыскание на долю Верещагина А.Г. в уставном капитале ООО «Дантист» размером <данные изъяты> уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>, действительной стоимостью, определенной в соответствии с ч.2 ст.14 и ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»(л.д.3-6).

Определением суда дело в части требования об изменении способа исполнения взыскания и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества – прекращено(л.д. ).

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Верещагин А.Г. и Верещагина М.Е., а также представитель ООО «Дантист», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Верещагиной М.Е. иск не признал. Указал, что ООО «Дантист», хотя и создавалось в период брака, было создано единолично Верещагиной М.Е., без участия Верещагина А.Г. Соглашение между ними по поводу совместного создания Общества не имелось. Какие- либо обязательства у Верещагиной М.Е. перед истцами отсутствуют. Истцами не представлены доказательства того, что для погашения долга необходимо обращение взыскания на другое имущество помимо того, право собственности на которое признано за Верещагиным А.Г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области полагал, что требование о признании права Верещагина А.Г. на долю в общем имуществе является обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № и №, исполнительного производства № и розыскного дела №, суд полагает требования истцов обоснованными.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 СК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.256 ГК РФ, где указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Судом установлено, что брак между Верещагиным А.Г. и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене (ФИО9) присвоена фамилия Верещагина (л.д.15).

Брак между Верещагиным А.Г. и Верещагиной М.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № <адрес> (л.д.15об.).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Верещагина А.Г. в пользу истца Плющева А.Л. взыскано <данные изъяты> (л.26-28 гражданского дела №).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Верещагина А.Г. в пользу истца Родионова В.Н. взыскано <данные изъяты> (л.58-60 гражданского дела №).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Плющева А.Л. и Родионова В.Н. к Верещагину А.Г. и Верещагиной М.Е. о выделе доли Верещагина А.Г. в праве общей собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворён частично, иск Верещагина Андрея Геннадьевича к Верещагиной Марине Евгеньевне о признании имущества совместной супружеской собственностью и разделе имущества удовлетворён.

Признана совместной собственностью супругов Верещагина А.Г. и Верещагиной М.Е. однокомнатная квартира и встроенное нежилое помещение в <адрес>, за Верещагиным А.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на эти помещения (т.2 л.17-26 гражданского дела №).

На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании с Верещагина А.Г. в пользу Плющева А.Л. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верещагина А.Г.

На основании исполнительного листа Кингисеппского городского суда о взыскании с Верещагина А.Г. в пользу Родионова В.Н. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верещагина А.Г.

Исполнительные производства № и № ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

К сводному исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №- о взыскании с должника Верещагина А.Г. <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО10

К сводному исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №- о взыскании с должника Верещагина А.Г. <данные изъяты> - в пользу взыскателя ФИО12

Для розыска имущества должника Верещагина А.Г. судебным приставом исполнителем дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялся розыск имущества указанного должника, однако, имущество, принадлежащее Верещагину А.Г., не было обнаружено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты исчерпывающие меры к обнаружению имущества должника Верещагина А.Г. Принимая во внимание, что в течении более полугода никакого имущества, принадлежащего Верещагину А.Г., обнаружено не было, взыскатели Плющев А.Л. и Родионов В.Н. были вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли должника Верещагина А.Г. в супружеском имуществе, для обращения на нее взыскания.

Как следует из искового заявления Плющева А.Л. и Родионова В.Н., а также объяснений их представителя, исковые требования о выделе доли Верещагина А.Г. в натуре и обращении на нее взыскания они не заявляют, ими предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Верещагиных в общем имуществе- для дальнейшего обращения взыскания на долю должника Верещагина А.Г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период брака было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (основной государственный регистрационный номер- № с размером уставного капитала <данные изъяты>, единственным учредителем(участником) которого являлась и является в настоящее время ответчица Верещагина М.Е., доля её уставного капитала составляет <данные изъяты>(л.д.11-14).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее- Закона) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли(ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Таким образом, применяя указанные выше нормы права, с учётом того обстоятельства, что учреждение ООО «Дантист» и участие в нем происходило во время брака, Верещагин А.Г. имеет право на половину (1/2) доли в уставном капитале общества, которая принадлежит супругу- участнику общества, то есть Верещагиной М.Е.

Ответчиками не представлены доказательства того, что ООО «Дантист» создавалось исключительно на средства одного супруга- Верещагиной М.Е. Брачный договор между супругами не заключался, режим имущества, приобретенного в браке, иной нежели установлен общими нормами Семейного кодекса РФ, сторонами не устанавливался.

По этим основаниям требование истцов» о признании права на долю должника в общем супружеском имуществе подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плющева Александра Ларионовича и Родионова Владимира Николаевича к Верещагину Андрею Геннадьевичу, Верещагиной Марине Евгеньевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о признании права на долю должника в общем имуществе - удовлетворить.

Признать за Верещагиным Андреем Геннадьевичем право на ? (одну вторую) доли в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дантист», размером <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья