гражданское дело 2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-8/2011

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

с участием, представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Цуканова М.А. - Михайловой Л.А. и адвоката Саакадзе Г.В,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Сонина А.В., его представителя - адвоката Бахметовой О.В., третьего лица - Сониной Л.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цуканова Михаила Анатольевича к Сонину Александру Васильевичу о признании незаконным строительства надворной постройки

и встречному иску Сонина Александра Васильевича к Цуканову Михаилу Анатольевичу и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании недействительным права собственности на данный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов М.А. обратился в суд с иском к Сонину А.В. о признании незаконным производимого Сониным А.В. на своём участке строительства надворной постройки на расстоянии менее 6 метров от расположенных на участке истца принадлежащих ему на праве собственности построек, в дер. <адрес>, и обязании осуществлять строительство с соблюдением установленных требований пожарной безопасности.

Указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом землеустройства и генеральным планом застройки, возвёл жилой дом и надворные постройки, в том числе, нежилое двухэтажное здание спортивного зала с погребом, зарегистрировал права на эти объекты. Смежный земельный участок принадлежит ответчику, который в ДД.ММ.ГГГГ приступил к возведению на своём участке надворной постройки, располагая её на расстоянии полутора метров от капитального строения на участке истца- спортивного зала с погребом. Действующими нормативными актами в области пожарной безопасности запрещено возводить строения на расстоянии менее 6 метров от строений, расположенных на соседних участках.

С учётом заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы уточнил свои исковые требования:

просил признать незаконным строительство надворной постройки любого вида и назначения на существующем ленточном бетонном фундаменте размером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке № на расстоянии <данные изъяты>

обязать ответчика вести строительство надворных построек на этом земельном участке с соблюдением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О возведении индивидуального жилого дома на территории Ленинградской области», Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ № и требований пожарной безопасности, установленных пунктом 10 статьи 49 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4.12 Свода правил СП 4.13130.2009, утверждённого приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-4, 64, 179-180).

Сонин А.В. предъявил встречный иск к Цуканову М.А. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, просил признать объект недвижимости- двухэтажный спортивный зал с погребом, общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать Цуканова М.А. эту постройку снести,

- признать недействительным зарегистрированное за Цукановым М.А. право собственности на это строение.

Указал, что строение возведено Цукановым М.А. в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты> от границы участка Сонина А.В., в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п.6.7 СНиП 30-02-97, без согласования строительства с ранее утвержденным планом застройки участка Сонина А.В., на земельном участке не принадлежавшем Цуканову М.А. по каким-либо правовым основаниям. Цуканов М.А. препятствует возведению истцом на своем земельном участке строений, предусмотренных утвержденным проектом и разрешением на строительство. Генеральный план застройки участка Цуканова М.А. утверждался в ДД.ММ.ГГГГ уже по факту произведенного строительства. Право собственности на этот объект было зарегистрировано Цукановым М.А. только ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке - по декларации, то есть уже в период спора относительно осуществляемого им строительства, в нарушение положения ст.222 ГК РФ(л.д.89-93).

В судебное заседание Цуканов М.А. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Цуканова М.А. его требования поддержали, указав, что хотя в настоящее время возведенный Сониным А.В. фундамент сам по себе не представляет угрозы для строений Цуканова М.А., однако в дальнейшем строительство на нём любого строения повлечёт нарушение Правил пожарной безопасности, поэтом истец вынужден был обратиться с иском в суд. Встречные исковые требования не признали, указав, что спортзал с погребом возведены на земельном участке в период оформления его в собственность, что допускалось действовавшим законодательством. Доказательства того, что строение возведено Цукановым М.А. на расстоянии, меньшем, чем установлено п.2.12 СНиП 2.07.01-89 Сониным А.В не представлены. Установленные в этом документе нормативы носят рекомендательный характер. СНиП 30-02-97 устанавливает нормативы для садоводческих товариществ и в данном случае не применимы.

В судебном заседании Сонин А.В. иск Цуканова М.А. не признал. Свои исковые требования поддержал.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м. в дер. Волково. В ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке согласовал генеральный план застройки своего участка, получил разрешение на строительство. Срок строительства дома ему продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он возвёл фундамент под сарай вблизи границы с земельным участком соседа- Цуканова М.А. и примерно в полутора метрах от здания спортивного зала, построенного Цукановым М.А. на своём участке также в непосредственной близости от границы участков. Строить баню на этом фундаменте он не собирается. Получение предварительного разрешения на строительство такого строения законом не предусмотрено, также как и обязательное внесение его в план застройки участка. Нарушение Правил пожарной безопасности в результате возведения этого фундамента отсутствует и органами Госпожнадзора не зафиксировано. Вместе с тем, в случае строительства им бани в соответствии с утверждённым планом застройки его земельного участка расстояние от неё до здания спортивного зала всё равно будет таким же. Полагает, что здание спортзала Цукановым М.А. было построено с нарушениями действующих правил, на земельном участке непредназначенном для этих целей План застройки участка Цуканова М.А. был утверждён позднее, чем план застройки участка Сонина А.В. и без учёта его положений. До начала строительства здания спортзала Цуканову М.А. было известно, что в непосредственной близости запланировано строительство бани ответчика. Кроме того, в результате строительства спортзала в непосредственной близости от участка Сонина А.В., это строение затеняет его участок, стоки и снег с крыши этого строения попадают на участок Сонина А.В., что также является нарушением его прав, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью его и его близких. Представил письменные возражения по иску(л.д.17).

Представитель ответчика по встречному иску- Управления Росреестра по <адрес>- в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. В котором просил в иске Сонина А.В. отказать. Указал, что государственная регистрация права собственности Цуканова М.А. на спортивный зал с погребом была произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по декларации, поданной Цукановым М.А.(л.д. ).

Третье лицо на стороне ответчика, истца Сонина А.В.- Сонина Л.Д.- полностью поддержала его позицию, полагала иск Цуканова М.А. не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГПН Кингисеппского района по заявлению Цуканова М.А., допросив свидетеля, суд находит заявленные сторонами иски необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее- Закона) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

В соответствии со ст.69 Закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения(п.4).

Для двухэтажных зданий, сооружений и строений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также зданий, сооружений и строений с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа(п.9).

В соответствии с п.10 ст.69 Закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии с п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Кузёмкинской волости от ДД.ММ.ГГГГ № Сонину А.В. выделен земельный участок в <адрес> для строительства дома сезонного проживания в размере 0,25 га(л.д.128).

Постановлением Главы администрации Кузёмкинского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Сонину А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.47-50, 56,117-128).

Сониным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание своего земельного участка, составлен и утверждён План застройки участка(л.д.35). Участок поставлен на кадастровый учёт(л.д.126,129-149). В результате межевания была определена граница с земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности Цуканова М.А. Данная граница сторонами не оспаривается.

Сониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ с отделом архитектуры Администрации МО «Кингисеппский район» заключён Договор № «О возведении индивидуального жилого дома»(л.д.51-54), в соответствии с которым он как Застройщик обязуется осуществлять освоение и застройку предоставленного ему в собственность земельного участка в дер. Волково, возводить строения в соответствии с проектом, согласованным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ № органом архитектуры и строительства МО «Кингисеппский район»(п.2.2). Срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ(п.15).

Органами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка Сонину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ, зарегистрировано право собственности Сонина А.В. на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в дер. Волково, дому присвоен адрес: <адрес>(л.д.57-58).

Судом также установлено, что в <адрес> на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Кузёмкинской волости от ДД.ММ.ГГГГ № Цуканов М.А. приобрёл в собственность земельный участок, площадью <адрес> с № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8об.)

Постановлением Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кузёмкинская волость, дер. Волково, Цуканову М.А.»(л.д.20-20об) утверждён проект границ, общей площадью <данные изъяты> разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из частей: вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося в собственности Цуканова М.А.; земельного участка, площадью <данные изъяты> сформированного из земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 2 указанного Постановления земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен Цуканову М.А. в собственность за плату.

Цукановым М.А. в 2007 году проведено землеустройство его земельного участка, площадью <данные изъяты>. Землеустроительное дело утверждено начальником Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница его земельного участка с земельным участком Сонина А.В. была установлена без дополнительного согласования с последним- по результатам межевания, проведенного по участку Сонина А.В. в 2002 году(л.д.19-24).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Цукановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор купли- продажи земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке(л.д.107-113). Сформированному земельному участку площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый номер №(л.д.108-113).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с № зарегистрировано за Цукановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86).

Вместе с тем, ещё до оформления своих прав на часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Цуканов М.А. в <данные изъяты> возвёл на этой части земельного участка, непосредственно примыкающей к земельному участку Сонина А.В., нежилое строение спортивного зала с погребом.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Цукановым М.А. в суд Выпиской из Технического паспорта на двухэтажный жилой дом(лит.А),составленной Кингисеппским БТИ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данные строения(лит.Г1, Г4) отнесены к возведённым самовольно(л.д.10-16).

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с хозяйственными постройками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Цуканова М.А. на жилой дом с надворными постройками(л.д.7).

После оформления прав на земельный участок площадью 2072 кв.м., Цуканов М.А. путём подачи Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на нежилое строение- спортивный зал с погребом(л.д.8, 104-105).

Осенью 2009 года Сонин А.В. на своём земельном участке в непосредственной близости от участка Цуканова М.А. залил фундамент( в шести метрах от того места, в котором предусмотрено строительство бани по Генеральному плану № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное обстоятельство признано Сониным А.В. и им не оспаривается(л.д.78).

Как установлено судом, Цуканов М.А. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы Госпожнадзора с заявлением о проверке соблюдения требований пожарной безопасности Сониным А.В. в связи с возведением им деревянного сооружения(бани) вблизи границ участка Цуканова М.А.

По результатам проверки вышеуказанного заявления должностным лицом отдела ГПН <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление признано необоснованным ввиду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности при застройке земельного участка Сониным А.В.(л.д. ).

В связи с последующим обращением Цуканова М.А. в Управление Госпожнадзора по <адрес> письмом заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что строительство на территории участка Сонина А.В. ведётся с отклонениями от существующего генерального плана. Учитывая то, что на участке Сонина А.В. установлен фундамент, а строение отсутствует, сделать однозначные выводы о нарушении требований пожарной безопасности не представляется возможным. Нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц территориального отдела при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено(л.д.18об).

В связи с обращениями Цуканова М.А. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» по нарушениям, допущенным при строительстве бани Сониным А.В., Письмом председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что строительство бани ведётся с нарушением согласованного ДД.ММ.ГГГГ за № генерального плана земельного участка. Сонину А.В. направлено письмо, в котором предложено устранить нарушение(л.д.18).

В ответ на запрос Сонина А.В. в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о порядке согласования корректировки генерального плана приусадебного земельного участка председателем Комитета письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что внесение изменений в утвержденный ранее генеральный план действующим порядком не предусмотрено(л.д.48).

По ходатайству истца, ответчика Цуканова М.А. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы соответствия фактического местоположения границ земельных участков, принадлежащих Сонину А.В. и Цуканову М.А., и строений, находящихся на них соответствующим Генеральным планам застройки участков и материалам землеустройства участков.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161-175):

1. По своей конфигурации и линейным размерам земельный участок с кадастровыми номером № принадлежащий Сонину А.В. соответствует материалам землеустройства, но не соответствует генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ №. По размерам, указанным в генеральном плане, участок имеет форму квадрата с равными сторонами- <данные изъяты> и все размеры проектируемых построек, а также их положение относительно границ земельного участка привязаны к сторонам участка равным <данные изъяты>. По фактическому землепользованию участок имеет вытянутую прямоугольную форму со скошенной стороной по юго-западной границе. На участке установлен фундамент, не указанный в генеральном плане. Фундамент расположен на расстоянии 80 см от забора по северо-западной границе участка Цуканова М.А. и на расстоянии <данные изъяты> участка Цуканова М.А.

2. По своей конфигурации и линейным размерам земельный участок с кадастровыми номером №, принадлежащий Цуканову М.А.. соответствует материалам землеустройства. Фактические размеры участка соответствуют размерам участка, указанным в генплане, имея допустимые расхождения. Все строения и хозяйственные постройки, расположенные на участке Цуканова М.А., также соответствуют генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ года №, имея допустимые расхождения(СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; здания и сооружения).

Исследовав вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушений их законных прав и интересов, требующие их устранения в судебном порядке.

Требования истца Цуканова М.А. основаны на том, что Сонин А.В. не имеет право возводить какие- либо постройки на своём участке с отступлениями от Плана застройки участка, составленного и утверждённого в 2002 году, и без получения соответствующего разрешения.

Суд полагает данный довод необоснованным и противоречащим положениям п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, позволяющим осуществлять собственнику земельного участка строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования- без получения какого- либо специального разрешения на строительство.

Таким образом, Сонин А.В. имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при условии, что в результате такого строительства не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан.

Истцом Цукановым М.А. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что указанными действиями ответчика Сонина А.В. в настоящее время нарушены его законные права и интересы, либо того, что они безусловно будут нарушены в будущем.

По этим основаниям иск Цуканова М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований Сонина А.В. к Цуканову М.А.

При этом суд исходит из того, что истцом Сониным А.В. не представлены доказательства того, что возведенные Цукановым М.А. строения- спортзал с погребом, являются самовольными строениями.

Данные строения возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в настоящее время в его собственности.

Возведение строения до оформления прав собственности на земельный участок в данном случае не является основанием для признания такого строительства самоуправным, поскольку Цукановым М.А. представлены доказательства того, что земельный участок, на котором оно осуществлялось, находился до этого в его законном пользовании- аренде(л.д. ). Действовавшее на период строительства законодательство(п.3 ст.222 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) не исключало возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на этот объект при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истцом Сониным А.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что указанными действиями ответчика Цуканова М.А. нарушены его законные права и интересы, создана угроза жизни и здоровью истца либо других граждан.

Суд находит необоснованными доводы истца о нарушениях ответчиком требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п.6.7 СНиП 30-02-97, поскольку они не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела: не установлено, что строение находится на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца, что в данном случае это расстояние должно определяться не от стены строения, а от его выступающих конструкций; СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, в данном случае не применим, поскольку относится к требованиям при строительстве в садоводствах.

Утверждение истца Сонина А.В., что строение, возведённое Цукановым М.А., создаёт недопустимую затененность его участка, создаёт угрозу жизни и здоровью, также объективными доказательствами не подтверждено. К таким доказательствам суд не относит показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании(л.д. ), поскольку они основаны на предположениях и не могут быть положены в основу выводов суда.

По этим основаниям иск Сонина А.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку иски сторон признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и заявленные ими требования о возмещении судебных расходов и расходов на представителей за счёт другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Цуканова Михаила Анатольевича к Сонину Александру Васильевичу о признании незаконным строительства надворной постройки – ОТКАЗАТЬ.

В иске Сонина Александра Васильевича к Цуканову Михаилу Анатольевичу и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании недействительным права собственности на данный объект недвижимости- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья