Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 64/2011
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года в г.Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истца Удовиченко А.П.,
ответчицы Маковской В.С., представителя ответчика - Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район»- Колмогоровой Е.В., представителя третьего лица- Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение»- Гончар О.В.
гражданское дело по иску Удовиченко Александра Петровича к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и Маковской Вере Сергеевне о признании права на предоставление земельного участка в аренду с правом выкупа,
У С Т А Н О В И Л:
Удовиченко А.П. обратился в суд с иском к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании за ним права на предоставление в аренду на неопределенный срок с правом выкупа земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование- для индивидуального садоводства, местоположение участка: <адрес>
Указал, что является наследником своей жены- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Принял наследство в установленном законом порядке, в том числе, земельный участок, площадью 516 кв.м. с расположенным на нём жилым домом № с надворными постройками, находящиеся в дер. Большой Луцк, которые ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрела у ФИО7
Вместе с тем, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком общей площадью 1016 кв.м., поскольку участок площадью <данные изъяты>. был ей предоставлен в пользование Приказом директора совхоза «Кингисеппский» от ДД.ММ.ГГГГ, а участок площадью <данные изъяты> предоставлен дополнительно - в собственность Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении ему в пользование(аренду) спорного участка местная администрация ему отказывает на том основании, что он, якобы, предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Маковской В.С.
Полагает, что отказ является необоснованным, поскольку Маковской В.С. фактически в аренду был предоставлен другой участок, прилегающий к её дому, площадью <данные изъяты> а не тот, который испрашивает истец(л.д.3-5).
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Маковская В.С.(л.д.61).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчица Маковская В.С. иск не признала. Указала, что земельный участок, на который претендует истец, был ей предоставлен в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени находится в её пользовании. В связи с не составлением письменного договора аренды ей в ДД.ММ.ГГГГ пришлось подтверждать своё право аренды этого участка в судебном порядке. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право аренды участка признано за нею, после чего с нею в установленном законом порядке Комитетом по управлению имуществом района заключён договор аренды земельного участка на 10 лет. От своих прав на аренду участка она не отказывается.
Представитель ответчика-Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» иск не признал. Указал, что истец, его жена ФИО7 прав на спорный земельный участок не имели и не имеют. Этот участок был предоставлен в аренду Маковской В.С.. Её право на участок подтверждено решением суда. В связи с обращениями Удовиченко А.П. в администрации была создана комиссия, которая выезжала на место и убедилась, что права Удовиченко А.П. в результате предоставления в аренду участка Маковской В.С. никак не нарушены.
Представители третьего лица- Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» в судебном заседании полагали иск Удовиченко А.П. необоснованным и указали, что ФИО7 предоставлялся только один земельный участок в дер.Большой Луцк- приказом по совхозу «Кингисеппский» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим в то время земельным законодательством. В связи с тем, что в установленном законом порядке право ФИО7 на этот земельный участок не было подтверждено предусмотренным государственным актом, по заявлению ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Большелуцкого округа ей был передан в собственность для индивидуального жилищного строительства тот же самый земельный участок, площадь которого была уточнена при проведении землеустроительных работ и составила ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, на который претендует истец никогда в пользование ФИО7, ФИО6 и самому истцу не предоставлялся. Прав на него истец не имеет. Спорный земельный участок ещё в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Маковской В.С., её право аренды подтверждено судебным решением. Представили письменный отзыв на иск(л.д.56-58).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и наследственного дела № умершей ФИО6, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ(далее- ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст.22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Действующим земельным законодательством предусмотрено приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)(ст.38 ЗК РФ).
Судом установлено, что Удовиченко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ., с расположенными на нём ? доли жилого <адрес>(л.д. 7-9, 11-12).
Указанное имущество приобретено истцом в собственность в порядке наследования после смерти его жены- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, это имущество было приобретено ФИО6в собственность по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7(л.23 наследственного дела №).
Удовиченко А.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № в <адрес> В заявлениях указывал, что испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в установленном порядке никому не предоставлен и длительное время никем не используется. Также ссылался на то, что ранее этот участок предоставлялся в пользование ФИО7(л.д.18).
Председателем Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Удовиченко А.П. неоднократно давались ответы о невозможности предоставления ему этого участка ввиду того, что он уже предоставлен в аренду Маковской В.С. Создавалась комиссия в целях проверки заявления Удовичекно А.П. о том, что в результате непредоставления ему дополнительного участка, у него отсутствует возможность проезда к участку, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждения не нашло(л.д.19-21, ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маковской В.С. признано право на аренду на неопределенный срок с правом выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, местоположение: ориентир жилой дом за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> участок находится 40 м на северо-восток от ориентира, а также на заключение договора аренды на неопределенный срок с правом выкупа этого земельного участка(л.42-45 гражданского дела №).
Суд полагает обоснованным отказ компетентного органа местного самоуправления - Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район»- в предоставлении истцу испрашиваемого участка по основанию нахождения его в аренде у другого лица- Маковской В.С.
В подтверждение своего права ответчица Маковская В.С. помимо указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд постановление Главы администрации Большелуцкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации МО«Кингисеппский муниципальный район» о предоставлении земельного участка в аренду, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, являющегося предметом спора (л.д.23-24, 44-47, 48-53).
Указанные обстоятельства подтверждаются представителями ответчика и третьего лица- администрации МО«Кингисеппский муниципальный район» и Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение».
Доводы истца о правах на участок по тем основаниям, что ранее он принадлежал ФИО7, являются необоснованными, так как им в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства указанного обстоятельства. Также не представлены доказательства того, что какие- либо права на этот участок в установленном законом порядке предоставлялись истцу или его жене- ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Удовиченко Александра Петровича к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и Маковской Вере Сергеевне о признании права на предоставление земельного участка в аренду с правом выкупа- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья