гражданское дело № 2-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 32/2011

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску- Ильиной О.Н., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Попович А.А.- Поповича Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Николаевны к Попович Альбине Александровне об определении границ земельных участков и встречному иску Попович Альбины Александровны к Ильиной Ольге Николаевне об определении границ земельных участков и устранении нарушений права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина О.Н. обратилась в суд с иском к Попович А.А. об определении границ земельного участка, находящегося в ее собственности- земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится <адрес>, предоставленный для ведения индивидуального садоводства.

Просила установить границу согласно проектному плану границ земельного участка, а именно:

<данные изъяты>

Указала, что данный земельный участок приобрела в собственность у Попович А.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно с Попович А.А. имелась договоренность о переуступке последней истице прав пользования соседним земельным участком, площадью <данные изъяты> находящегося у Попович А.А. в аренде.

При продаже участка Попович А.А. указала его фактические границы. Однако до настоящего времени ответчица в соответствии с условиями Договора купли- продажи проданный участок по Акту приема- передачи истице не передала.

Сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежали уточнению при межевании. На участке отсутствовали постройки и ограждение.

Для определения точных границ участка истицей были выполнены работы по кадастровой съемке земельного участка по фактическому землепользованию и предварительному межеванию. Определенные в результате этого границы земельного участка приближены к правоустанавливающим документам- «Описанию местоположения границ земельного участка по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ» и указанным ответчицей на местности при продаже участка.

Ответчица отказалась согласовать границы по указанному варианту, мотивируя отказ тем, что истица в результате займет частично земельный участок, находящийся в аренде ответчицы(л.д.37-41,65-66).

Ответчица Попович А.А. предъявила Ильиной А.А. встречный иск об определении границ земельных участков, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у неё в аренде в следующих границах согласно Межевому плану и Каталогу координат межевых знаков землеустроительного дела, составленного на земельный участок с № землеустроительной организацией ООО «Геоинформационный центр», :

<данные изъяты>

Также просила обязать Ильину О.Н. устранить нарушение её права пользования данным земельным участком, расположенным в <адрес>, путём сноса за её счёт постройки, неправомерно возведенной на её земельном участке(л.д.117-120).

В судебном заседании истица, ответчица Ильина О.Н. свои требования поддержала, встречные требования не признала, представила письменный отзыв на встречный иск(л.д. ).

В судебное заседание ответчица, истица Попович А.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчицы, истицы Попович А.А. её требования поддержал, встречные требования Ильиной О.Н. не признал по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв по искам, в котором полагал обоснованным иск Ильиной О.Н. При этом исходил из того, что границы её участка по предлагаемому ею варианту в соответствии с межевым делом, составленным ООО «Орбита», согласованы Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ. На участке в указанных границах расположены строения, находящиеся в собственности Ильиной О.Н. Право собственности на них зарегистрировано за нею в установленном законом порядке, никаких нарушений при этом регистрационными органами не выявлено. Администрацией МО «Фалилеевское сельское поселение» никаких возражений по использованию земли Ильиной О.Н. не выдвигалось.

Границы земельного участка, предоставленного в аренду Попович А.А., также до настоящего времени не определены и подлежат уточнению при межевании. Представленный Попович А.А. акт согласования местоположения границ, а также межевой план его участка, подписанный Администрацией МО «Фалилеевское сельское поселение», изготовлен ООО «ГИЦ» без учёта результатов межевания, производимых Ильиной О.Н. в ООО «Орбита».

Полагали, что в случае удовлетворения иска Ильиной О.Н. права Попович А.А. нарушены не будут, поскольку рядом с его участком имеются свободные земли кадастрового квартала, что позволяет уточнить в результате землеустроительных работ границы земельного участка, предоставленного Попович А.А. в аренду в соответствии с площадью и конфигурацией, указанными в договоре(л.д. ).

Представитель третьего лица- Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение»- в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что документы по межеванию со стороны администрации подписаны не были в связи со спорным вопросом- местонахождения построенных объектов, считает, что документы, представленные Попович А.А., соответствуют действительности(л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд находит иск Ильиной О.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Попович А.А. необоснованным.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства (ч.1 ст.68 ЗК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что истица Ильина О.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Попович А.А. земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленный для ведения индивидуального садоводства(л.д.47-48), зарегистрировала право на него в установленном законом порядке.(л.д.52).

Согласно имевшейся на тот момент Выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была ориентировочная, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании(л.д.49-50). На участке отсутствовали постройки и ограждение.

В соответствии с требованиями закона в целях определения точных границ участка по заявлению Ильиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией- ООО ПКФ «Орбита»- были выполнены работы по кадастровой съемке земельного участка по фактическому землепользованию и предварительному межеванию(л.д.71-96).

За Ильиной О.Н. в установленном законом порядке также зарегистрировано право собственности на летнюю кухню- хозяйственное строение, находящееся в дер. <адрес>(л.д.76).

Смежный с участком истицы земельный участок Попович А.А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием- для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, постановлением Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Попович А.А. в аренду сроком на 25 лет, с нею заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка (л.д.56, 81, 125-127).

В соответствии с требованиями закона в целях определения точных границ участка по заявлению Попович А.А. в ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией- ООО «Геоинформационный центр»- были выполнены работы по кадастровой съемке земельного участка по фактическому землепользованию и предварительному межеванию(л.д.157-173).

Межевание не было завершено из-за отказа Ильиной О.Н. согласовать границу, работы были приостановлены из-за наличия земельного спора.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ильиной О.Н. свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ), подтвердили обстоятельства продажи Ильиной О.Н. земельного участка, указали, что при продаже участка граница между двумя его частями- находящейся в собственности Попович А.А. и находящейся у неё аренде определена не была, поскольку предполагалось приобретение обеих частей участка. В последующем сторонам договориться о приобретения Ильиной О.Н. той части участка, которая находилась в аренде Попович А.А., не удалось(л.д. 176-178).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя Попович А.А.- ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала землеустроителем в Фалилеевской (Кайбаловской) сельской администрации. При оформлении в ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства на право собственности на землю Попович А.А., она составляла чертёж земельного участка, предоставляемого в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место- в связи с проведением по заявке Ильиной О.Н. ООО ПФК «Орбита» землеустроительных работ. Тогда же она определила, что возведенный Ильиной О.Н. садовый домик частично находится на земельном участке, находящемся в аренде Попович А.А. Она сообщила об этом Ильиной О.Н. и предложила ей решать вопрос о корректировке границ участков с Поповичами. В связи с отсутствием такой договоренности Акт согласования границ участков ею как представителем Администрации подписан не был(л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что при оформлении земельных участков с кадастровым номером № в аренду и с кадастровым номером № в собственность, а также при продаже последнего Ильиной О.Н. границы участков в установленном порядке определены не были.

В последующем каждая из сторон представила свой вариант определения границ участка, заказав землеустроительным организациям межевые дела- в соответствующих границах.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу землеустроительной экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений по искам. От проведения экспертизы стороны отказались.

Суд полагает обоснованными требования Ильиной О.Н.

При этом суд принимает во внимание позицию третьего лица по делу- Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», который управляет и распоряжается землями, находящимися в государственной собственности, является арендодателем по договору аренды, в соответствии с которым Попович А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Суд учитывает, что по варианту установления границ участков предложенному Ильиной О.Н., принадлежащие ей на праве собственности строения, будут находиться в пределах её участка.

Суд приходит к выводу, что представленный Попович А.А. акт согласования местоположения границ, а также межевой план его участка, подписанный Администрацией МО «Фалилеевское сельское поселение», изготовлен ООО «ГИЦ» без учёта результатов межевания, проведённого Ильиной О.Н. в ООО «Орбита».

Суд полагает, что в результате удовлетворения иска Ильиной О.Н. права Попович А.А. нарушены не будут, поскольку рядом с её участком имеются свободные земли кадастрового квартала, что позволяет уточнить в результате землеустроительных работ границы земельного участка, предоставленного Попович А.А. в аренду- в соответствии с площадью и конфигурацией, указанными в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильиной Ольги Николаевны к Попович Альбине Александровне об определении границ земельных участков- удовлетворить.

Определить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится 40 м. на юг от ориентира, предоставленный для ведения индивидуального садоводства, принадлежащего на праве собственности Ильиной Ольге Николаевне, согласно проектному плану границ земельного участка, составленному ООО ПКФ «Орбита», а именно:

<данные изъяты>

В иске Попович Альбины Александровны к Ильиной Ольге Николаевне об определении границ земельных участков и устранении нарушений права пользования земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья