Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 7/2011
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску- Сергеевой З.И.,
ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Шабловской Г.Н., её представителя- адвоката Бахметовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Зинаиды Ивановны к Шабловской Галине Николаевне об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Шабловской Галины Николаевны к Сергеевой Зинаиде Ивановне об определении границ земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева З.И. обратилась в суд с иском к Шабловской Г.Н. об определении границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указала, что <данные изъяты> является членом СНТ «Заря», массив «Юннатская», <адрес>, имеет в пользовании участок №, площадью <данные изъяты> с расположенным на нём садовым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет границы со смежными землепользователями и садоводством. Для приватизации этого земельного участка ей необходимо согласовать его границы с соседями. Ответчица отказывается согласовать границу между своим участком и участком истицы. Кроме того, в границах находящегося в пользовании истицы участка, находится постройка- теплица, принадлежащая ответчице. Спора по границам с владельцами других смежных участков у истицы не имеется.
С учётом уточнения своих требований просила определить границу земельного участка, находящегося в ее пользовании, с земельным участком ответчицы согласно представленному ею межевому плану: <данные изъяты>
Шабловская Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой З.И. об определении границ земельного участка.
Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «Заря». В её собственности находится земельный участок №, площадью <данные изъяты>. Фактические границы ее участка сформированы с момента начала владения им и возражений со стороны смежных землепользователей не вызывали. При передаче в 2000 году земельного участка № Сергеевой З.И. его площадь по документам составляла <данные изъяты> участок передавался в границах фактического пользования. Истица также <данные изъяты> обратилась в межевую организацию- ООО ПКФ «Орбита» для определения границ земельного участка (та же организация занималась межеванием участка Сергеевой З.И.). Местоположение границы участка №, предложенной по фактическому её нахождению, Сергеева З.И. не согласовала. При межевании земельных участков было установлено, что их расположение и расположение практически всех участков не соответствует генеральному плану расположения земельных участков СНТ «Заря». Полагает, что в связи с этим границы участков подлежат установлению исходя из фактического их нахождения.
При этом фактическое расположение границ её участка максимально соответствует учётной карточке БТИ на земельный участок и указанного в нем плана земельного участка, в частности по его ширине(<данные изъяты> и в большей степени, чем участок Сергеевой З.И., соответствует генеральному плану расположения земельных участков СНТ «Заря». Сергеева З.И. на протяжении 10 лет не возражала против фактического расположения границы участков, получила свой земельный участок уже со сложившимися между землепользователями границами, которые соответствуют фактически существующим в настоящее время границам. Эти границы отражены в межевом плане, составленном по заявке Шабловской Г.Н.
С учётом заключения экспертизы просит определить границу её земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровым номером:№, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: <данные изъяты>
В судебном заседании истица, ответчица Сергеева З.И. свои требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Шабловской Г.Н. об установлении границы между участками по предлагаемому ею варианту.
В судебном заседании ответчица, истица Шабловская Г.Н. возражала против удовлетворения иска Сергеевой З.И. Указала, что в течение <данные изъяты> пользовалась земельным участком в тех же границах, что и в настоящее время. Представила письменные возражения на иск(л.д.82). Просила установить границу участков по предложенному ею варианту. Заявила письменное ходатайство о взыскании с Сергеевой З.И. в её пользу расходов на представителя(л.д. ).
Представитель третьего лица на стороне истца- СНТ «Заря»- в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ). Представитель третьего лица- СНТ «Заря»- его председатель Кирюхина Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала обоснованными требования Шабловской, поскольку при предоставлении земельных участков их границы на местности установлены не были и выход из создавшегося положения она видит путём определения границ по их фактическому положению, исходя из сложившегося порядка пользования(л.д.100,104). Её объяснения исследованы в судебном заседании.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит не подлежащим удовлетворению иск Сергеевой З.И. и подлежащим удовлетворению встречный иск Шабловской Г.Н.
В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Судом установлено, что стороны- Сергеева З.И. и Шабловская Г.Н. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> <адрес>.
В пользование Сергеевой З.И. в <данные изъяты> предоставлен земельный участок № в садоводстве(л.д.8-11).
Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер № граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д.46-47).
В собственности Шабловской Г.Н. находится смежный с участком истицы земельный участок, который, согласно Выписке из кадастрового паспорта, представляет из себя земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером:№, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом- за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится <адрес>
В 2008 году Сергеева З.И. заключила договор с ООО «ПКФ «Орбита»- на проведение земелеустроительных работ по земельному участку № в СНТ «Заря».
В порядке исполнения Договора было проведено межевание земельного участка Сергеевой З.И., в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражены его границы со смежными землепользователями, в том числе – граница с земельным участком №, принадлежащим Шабловской Г.Н.: <данные изъяты>
При согласовании границ земельного участка смежный земелепользователь- владелец земельного участка № Шабловская Г.Н. представила заявление с возражениями в согласовании границ, в связи с чем работы по договору были завершены, Сергеевой З.И. рекомендовано решить вопрос в судебном порядке(л.д.16).
Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка границы земельного участка остальными смежными землепользователями согласованы(л.д.14об.)
Шабловская Г.Н. в <данные изъяты> также заключила договор с ООО «ПКФ «Орбита»- на проведение земелеустроительных работ по земельному участку № в СНТ «Заря».
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что при проведении землеустроительных работ на участках Сергеевой З.И. и Шабловской Г.Н. имел место не вынос на местности границ сформированных участков, а формирование участков в фактически сложившихся на тот момент границах по сведениям, предоставленным землеустроителю сторонами.
В обоснование своих доводов стороны представили суду помимо материалов вышеуказанных землеустроительных работ, План земельного участка СНТ «Заря»(л.д.52,99), Карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках № и №, из которых был в последующем сформирован земельный участок, имеющий в настоящее время № и находящийся в пользовании Сергеевой З.И.(л.д.29-32), Карточку учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, принадлежащем Шабловской Г.Н.(л.д.94-97).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 116-119) руководитель обособленного подразделения ООО «ПКФ «Орбита» ФИО8, показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ), показала, что данной организацией производилось межевание участков Сергеевой З.И. и Шабловской Г.Н. При этом было установлено, что выкопировка из генплана садоводства не соответствует фактическому расположению участков этих лиц и их соседей. Поскольку первоначально исполнялся заказ на межевание Сергеевой З.И., границы её участка были отображены так как указала Сергеева З.И. При этом в пределах её участка оказалась часть теплицы, принадлежащей Шабловской Г.Н. Фактическое пользование участками не соответствует и первичным документам - карточкам учета строений и сооружений. Составленным Кингисеппским БТИ в 80-е годы. Участок, сформированный по заказу Сергеевой З.И., не соответствует Генплану и карточкам БТИ по конфигурации и размерам. Расположение земельного участка Шабловской Г.Н., определенное при межевании, в большей степени соответствует Генплану и карточкам БТИ. Полагала, что в этой ситуации границу целесообразно определять по фактическому пользованию участками, поскольку сформировать границы по генплану невозможно.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 119) ФИО9, показания которого исследованы в судебном заседании(л.д. ), показал, что является соседом Сергеевой З.И. и Шабловской Г.Н. по садоводству. В ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем правления в СНТ «Заря». Указал, что фактически существующая между их участками граница- по стенке теплицы, принадлежащей Шабловской, существует с 2000 года. Фактическое расположение земельных участков в СНТ не соответствует генплану садоводства.
По ходатайству Сергеевой З.И. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия площади и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, Генеральному плану земельного участка СНТ «Луга», а также документам, представленным сторонами, в том числе- данным БТИ, сведениям, содержащихся в Карточках учета строений и сооружений, расположенных на спорных участках(л.д.120, 122-124).
В заключении эксперт указал следующее:
1. В фактическом пользовании у Шабловской Г.Н. находится земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>.; в фактическом пользовании у Сергеевой З.И. находится земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>
2. В результате исследования установлено, что выкопировку из «генерального плана» СНТ «Заря» можно рассматривать только в качестве обзорной схемы и не более.
Конфигурация фактических границ земельного участка № соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображённого на схеме.
Конфигурация фактических границ земельного участка № не соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображённого на схеме.
<адрес> земельного участка №, находящегося в пользовании Сергеевой З.И., меньше площади, указанной в членской книжке и кадастровом плане на 8 кв.м. данное расхождение находится в пределах допустимых расхождений. Проверить соответствие фактических границ земельного участка № с длинами сторон, указанными в карточках учёта строений(данными Кингисеппского БТИ) не представляется возможным, так как было проведено объединение земельных участков № и №, а никаких схем и документов в деле не представлено.
<адрес> земельного участка №, находящегося в пользовании Шабловской Г.Н., больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, членской книжке и кадастровом плане на 47 кв.м. Данное расхождение находится за пределами допустимых расхождений. В результате сопоставления фактических границ земельного участка № с границами, указанными в карточке учёта строений(данными Кингисеппского БТИ) установлено, что длины двух сторон находятся за пределами допустимых расхождений. При этом ширина участка не увеличилась, а длина участка увеличилась. Также отмечено, что граница 5-1, прямая в карточке учёта, представляет собой ломанную границу на местности.
3. Установить границу между земельными участками № и № так, чтобы они соответствовали данным БТИ, указанных в карточках строений и сооружений, не представляется возможным, так как конфигурация земельного участка № нигде не обозначена.
В случае выноса границ земельного участка № по данным карточки учёта, изготовленной Кингисеппским БТИ, его площадь составит <данные изъяты> вместо указанных в Свидетельстве на право собственности 336 кв.м., граница с участком Сергеевой З.И. будет пересекать существующую теплицу на 70 см.
Площадь земельного участка № в данном случае составит <данные изъяты>
Площадь смежного с участками № и № земельного участка составит в данном случае 580 <данные изъяты> Установление границ земельного участка № в соответствии с данными БТИ приводит к значительному увеличению площади смежных земельных участков.
Поскольку вынести проектные границы земельного участка № по указанным выше причинам не представляется возможным, эксперт полагал правильным оставить границы земельного участка № без изменений, проходящими по краю теплицы и нежилого строения. В этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений(л.д.128-147).
Таким образом, судом установлено, что при предоставлении членам садоводства «Заря» в пользование земельных участков землеустройство не проводилось, следовательно, границы между земельными участками, принадлежащими в настоящее время сторонам по делу- Сергеевой З.И. и Шабловской Г.Н., не устанавливались.
Доводы Сергеевой З.И. о том, что Шабловская Г.Н. неправомерно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, определенного на основании Плана земельного участка, составленного БТИ, являются необоснованными.
Указанный План не является правоустанавливающим документом. Он не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. В Плане указано схематичное положение границ земельных участков. В представленных сторонами документах и Плане СНТ «Заря», в том числе, отсутствуют сведения(координаты узловых и поворотных точек, дирекционные углы, углы поворота, абрисы, карточки привязок межевых знаков), позволяющие однозначно перенести проектное положение границ земельных участков на местность. По этому плану невозможно определить- в какую сторону произошло смещение фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон, относительно границ, указанных в Плане. То есть, представленный сторонами план не является генеральным планом СНТ и может использоваться только в качестве обзорного плана.
Сергеевой З.И. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что уменьшение площади её участка произошло по вине Шабловской Г.Н., обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в процессе согласования границ со смежными землепользователями, Сергеевой З.И. была согласована смежная граница с землепользователем ФИО6, в результате чего эта граница была смещена в глубину участка Сергеевой З.И.(л.д.14об.) Данное обстоятельство не оспаривается Сергеевой З.И. и также привело к фактическому уменьшению размера участка, находящегося в пользовании Сергеевой З.И.
Суд полагает возможным, с учётом вышеизложенных обстоятельств, доводов сторон, мнения представителя третьего лица- СНТ «Заря», заключения эксперта, показаний свидетелей, установить границу между участками Сергеевой З.И. и Шабловской Г.Н. по варианту. предложенному последней.
При этом суд исходит из того, что данный вариант соответствует порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечёт необходимости переноса строений, расположенных на участках, а также необоснованного уменьшения размера участка Шабловской Г.Н. по ширине(с учётом того, что ширина её участка составляет <данные изъяты> Кроме того, в этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений. При таком варианте конфигурация фактических границ земельного участка № в наибольшей степени соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображённого в первичных документах на участок, составленных Кингисеппским БТИ.
Доводы Сергеевой З.И. о том, что размер участка, находящегося в пользовании Шабловской Г.Н., увеличился за счёт её участка, также является необоснованным, поскольку при сопоставлении фактических границ земельного участка № с границами, указанными в карточке учёта строений(данными Кингисеппского БТИ) установлено, что ширина участка не увеличилась, а длина участка увеличилась. Вместе с тем, данное изменение границ участка Шабловской Г.Н. по длине, не затрагивает интересы Сергеевой З.И., поскольку верхняя и нижняя границы участка Шабловской Г.Н. являются смежными с границами участка общего пользования СНТ «Заря» и согласованы с представителем последнего.
Суд полагает, что данный вариант не повлечёт нарушения прав Сергеевой З.И., поскольку в её пользовании останется земельный участок, практически, соответствующий размерам по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам(допустимое расхождение).
В то же время, установлении смежной границы между участками по варианту предложенному Сергеевой З.И., приведёт к нарушению прав Шабловской Г.Н., повлечёт необоснованную необходимость переноса принадлежащего ей строения- теплицы, а также повлияет на права и законные интересы других землепользователей, что отражено в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым удовлетворить иск Шабловской Г.Н. и отказать в иске Сергеевой Г.Н.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с Сергеевой З.И. в пользу Шабловской Г.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и, частично, с учётом обстоятельств дела, объёма нарушенных прав и принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя- в размере <данные изъяты>, подтверждённые квитанциями(л.д.84, ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сергеевой Зинаиды Ивановны к Шабловской Галине Николаевне об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.
Иск Шабловской Галины Николаевны к Сергеевой Зинаиде Ивановне об определении границ земельных участков удовлетворить.
Определить территориальные границы земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шабловской Галине Николаевне, в соответствии с определением координат межевых знаков(согласно межевому плану):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Сергеевой Зинаиды Ивановны в пользу Шабловской Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья