Дело 2-29/2011 24 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Милошевич Г.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»(далее – Банк) к Милошевич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком путем акцепта адресованной им публичной оферты был заключен кредитный договор. Ответчик ознакомилась и согласилась со всеми условиями и положениями общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и Тарифами Банка. Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тарифами и Положением о предоставлении потребительского кредита было предусмотрено начисление процентов за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки 32,628% годовых. Ответчик в соответствии с договором была обязана ежемесячно погашать задолженность по кредиту не ниже ежемесячного платежа. В случае просрочки платежей Тарифами предусмотрено взимание штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка. Банком все существенные условия договора выполнены. Однако заемщик в нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита не исполняла его положения в части возврата задолженности и уплаты процентов. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленного расчета, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени суда надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 10, ).
Ответчик Милошевич Г.В. иск не признала и пояснила, что заявление в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении потребительского кредита она не оформляла, не подписывала его. Никаких договоров с Банком о предоставлении кредита не заключала и денежных средств в кредит от Банка не получала. Полагает, что у нее никаких обязательств перед истцом не возникло и предъявленное к ней требование является необоснованным. Просит в иске отказать. Указала также, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей участка № <адрес> с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. По ее заявлению судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОВД с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее, имевшего место при оформлении кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк». В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, настаивает на том, что в кредитные отношения с указанным Банком она не вступала, кредит не оформляла, никаких документов не подписывала и денежных средств не получала. Оспаривала выполнение ею подписи на заявлении о предоставлении кредита и анкете. Также указала, что у ИП Гарбузар Л.А. мебель не приобретала, с этой целью кредит не оформляла.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Индивидуальный предприниматель Гарбузар Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала (л.д. ).
Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП – 973 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд находит иск не основанным на законе и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Милошевич Галины Владимировны был заполнен и подписан бланк заявления на получение Потребительского кредита в ООО «Русфинанс банк». В заявлении Милошевич Г.В. просила предоставить ей по карте кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения товара – кухонного гарнитура «Аврора», стоимостью <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,628 % годовых, приложив к заявлению копию паспорта и анкету (л.д. 11,13,14).
Из заявления следует, что Милошевич Г.В. ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования и Тарифами ООО «Русфинанс Банк»»; выразила согласие с тем, что Заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) Банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет договор между ним и Банком об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании потребительской карты и предоставлении кредита (Л.д.11).
В судебном заседании ответчик Милошевич Г.В. оспаривала факт подписания указанного заявления и предъявление его истцу, иных документов, подписанных ею для получения кредита, а также получение по кредиту денежных средств, приобретение у индивидуального предпринимателя Гарбузар Л.А. кухонного гарнитура.
Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и анкете о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Милошевич Г.В., судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, с целью ее проведения, из ООО «Русфинанс Банк» истребованы подлинные документы заявления Милошевич Г.В. о предоставлении кредита и анкетные данные (л.д. 55-56, 60, 70).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцом подлинные документы, в отношении которых было назначено экспертное исследование, предоставлены не были, в связи с чем, экспертиза не была проведена, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ находит, что доводы ответчика о неполучении ею потребительского кредита истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Милошевич Г.В. подписывала заявление на оформление кредитной карты в ООО «Русфинанс банк», тем самым, выражала свое волеизъявление на заключение рассматриваемого кредитного договора.
Судом также установлено, что на основании поступившего заявления Милошевич Г.В. Банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гарбузар Л.А., третьего лица по делу, в целях кредитования приобретения кухонного гарнитура за <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16)
Доказательств заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура между Милошевич Г.В. и ИП Гарбузар Л.А. суду представлено не было.
Постановлением ст.оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милошевич Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ( л.д. 1-2 отказного материала КУСП – 973 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в постановлении отражено, что ООО «Русфинанс Банк» отказалось предоставить подлинные документы по кредитованию Милошевич Г.В. в целях почерковедческого исследования ее подписи.
Исходя из положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком оспаривается факт подписания ею заявления о получении потребительского кредита, а также всего комплекта документов по его оформлению, подлинники документов суду предоставлены истцовой стороной не были, суд полагает, что копии документов, обосновывающие иск Банка, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, получение им кредитной карты и использование предоставленных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Милошевич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Милошевич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья