Решение по гражданскому делу № 2-184/2011



Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-184/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ермишкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шифрина В.А., ответчика- представителя ГПК «Дружба» Воробьева Д.Т.

гражданское дело по искам ШИФРИНА Владимира Александровича к гаражному потребительскому кооперативу «Дружба» о признании незаконным и отмене приказа председателя гаражного потребительского кооператива «Дружба» от 29 января 2009 года № 8, признании недействительным утверждения Устава гаражного потребительского кооператива «Дружба»

У С Т А Н О В И Л:

Шифрин В.А. обратился в суд с исками к гаражному потребительскому кооперативу «Дружба» о признании незаконным и отмене приказа председателя гаражного потребительского кооператива «Дружба» от 22 января 2009 года № 8 об исключении истца из членов кооператива за неуплату членских взносов, признании недействительным утверждения Устава гаражного потребительского кооператива «Дружба» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Шифрин В.А. в судебных заседаниях 25 января 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 18-19, 37-39, 48, 74, 85) и 15 февраля 2011 года указал, что председатель ГПК не вправе издавать приказ об исключении из членов ГПК, поскольку решение указанного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания. Не отрицая факта неуплаты членских взносов за 2006-2008 годы, пояснил, что не платил взносы, поскольку в ГПК нарушен порядок установления размера членских взносов на указанные годы, кроме того, не согласен с тем, что обязан платить членские взносы за 2 принадлежащих ему гаража. Устав ГПК принимался на общем собрании в отсутствие кворума, поскольку порядок избрания уполномоченных Уставом не предусмотрен, выборы уполномоченных фактически не проводились. О проведении общего собрания члены ГПК не были извещены в письменной форме, как это предусмотрено Уставом. Поэтому утверждение Устава на указанном собрании полагает недействительным.

Ответчик- представитель ГПК «Дружба» (гр. дело № 2-601/2010 л.д. 40-43) в судебных заседаниях 25 января 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 18-19, 37-39, 48, 74, 85) и 15 февраля 2011 года исковые требования не признал. Указал, что Шифрин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не платил членские взносы, поэтому правление ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об его исключении, а ДД.ММ.ГГГГ он как председатель ГПК издал об этом приказ. Полагал, что поскольку Уставом не предусмотрено, что исключение производится по решению общего собрания, Правление имело право решать указанный вопрос. Также пояснил, что поскольку кооператив большой и всех членов ГПК собрать невозможно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было повторно утвердить Устав с новым наименованием кооператива, было принято решение выбрать уполномоченных представителей для участия в собрании. Все гаражи были разбиты на 10 блоков по номерам, и от каждого блока выбраны уполномоченные. Именно эти уполномоченные от 505 членов ГПК участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении Устава, что составило 85% от общего числа членов ГПК, то есть, кворум был и собрание было правомочно решать вопросы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Шифрин В.А. являлся членом созданного в конце 1960-х годов гаражного общества «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, в котором имеет 2 гаража № и № (гр. дело № 2-601/2010 л.д. 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное общество зарегистрировано как гаражный потребительский кооператив «Дружба» (л.д. 42, 43).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

На момент возникновения спорных правоотношений специальный закон о гаражных потребительских кооперативах отсутствовал закон, как и на момент рассмотрения дела. Принятые 19 июня 1992 года Закон РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и 12 января 1996 года Федеральный закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не распространяются на гаражные потребительские кооперативы, на что прямо указано в статьях 2 и 1 указанных законов.

Поэтому статус гаражных потребительских кооперативов до настоящего времени регулирует только Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», не утративший силу в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать, в том числе, гаражно-строительные кооперативы, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в том числе, гаражей).

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива. (ч. 2 ст. 11 Закона «О кооперации в СССР»)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива утвержден Устав гаражного потребительского кооператива «Дружба» (гр. дело № 2-601/2010 л.д. 20-32).

На собрании присутствовали избранные от 8 блоков гаражей уполномоченные, представлявшие интересы 506 членов общества, то есть, имевшие 506 голосов (от блока № голоса + от блока № голоса + от блока № голоса + от блока № голосов, от блока № голоса + от блока № голоса + от блока № голосов + от блока № голосов) (л.д. 35-36). Таким образом, собрание было правомочным решать вопросы, в том числе, по утверждению Устава, поскольку в голосовании приняли участие 79,8% голосов от общего количества гаражей <данные изъяты> гаража), и 83,8% голосов от числа членов общества <данные изъяты> человека).

Доводы истца о том, что Устав не предусматривает возможность проведения собрания уполномоченных, а также не устанавливает порядок избрания уполномоченных, объем их прав, сроки полномочий, поэтому общее собрание ДД.ММ.ГГГГ могло быть проведено только при личном участии не менее 50% членов общества, суд находит несостоятельными. Также несостоятельны доводы истца о несоблюдении положения Устава о необходимости уведомления о проведении собрания в письменной форме.

В Уставе действительно отсутствуют положения об уполномоченных, на которые ссылается истец, а также установлена обязанность уведомления о проведении собрания в письменной форме. Однако на момент избрания уполномоченных и проведения собрания указанный Устав не был утвержден, обратной силы Устав не предусматривает, поэтому действие Устава не распространяется на отношения, возникшие до его утверждения.

Возможность созыва собрания уполномоченных в крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, предусмотрена абзацем 11 ч. 3 ст. 14 Закона «О кооперации в СССР».

Проведение внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных представителей от блоков 1-10 назначено решением правления общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Указанным решением председателю ГПК и секретарю поручено провести выборы уполномоченных представителей до ДД.ММ.ГГГГ.

Собрания в блоках № 2-3, 5-10 проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34). Ответчиком представлены протоколы собраний, из которых следует, что членами общества избраны уполномоченные представители на общее собрание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в офисе ГПК «Дружба» по адресу: <адрес> Указанные решения проведенных по блокам собраний не обжалованы, не отменены и их законность предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что они были избраны уполномоченными от блоков для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрать необходимое количество членов ГПК для проведения общего собрания было практически невозможно. О необходимости избрания уполномоченных представителей на общее собрание были развешаны объявления в блоках. Все указанные свидетели присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении устава, кворум на собрании был.

Свидетель ФИО8 показал, что ему было известно о выборах уполномоченных, но были ли они выбраны, не знает, так как не участвовал.

Нормы, запрещающие избирать в качестве представителя блока лиц, имеющих гаражи в другом блоке, отсутствуют. Кроме того, деление гаражного общества на группы для избрания уполномоченных являлось условным, и зависело не от места расположения гаража, а от его порядкового номера.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что им не было известно об избрании уполномоченных

Однако ни один из указанных свидетелей решение об избрании уполномоченного от своего блока в установленном порядке не оспаривал, поэтому показания указанных свидетелей не опровергают представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания недействительным утверждения Устава ГПК «Дружба» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом также установлено, что на заседании правления ГПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении Шифрина В.А. из членов ГПК «Дружба», учитывая его отказ от уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ год, а также <данные изъяты> (л.д. 89). 22 апреля 2009 года председателем ГПК «Дружба» издан приказ № 8, которым Шифрин В.А. в связи с неоплатой членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ГПК «Дружба» как злостный неплательщик членских взносов (гр. дело № л.д. 44). При этом председатель руководствовался п. 4.2 раздела 4 и п. 8.5 раздела 8 Устава ГПК «Дружба».

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (абзац 4 ч. 3 ст. 14 Закона «О кооперации в СССР»).

Из смысла указанных статей следует, что основания исключения должны быть установлены Уставом. Устав кооператива не может противоречить законодательству.

Из п. 4.2 раздела 4 Устава ГПК «Дружба» следует, что член кооператива обязан: соблюдать требования Устава Кооператива; обеспечивать надлежащую эксплуатацию, сохранность недвижимого имущества в целом, безопасность пребывания в нем граждан; соблюдать государственные технические противопожарные и санитарные правила содержания индивидуальных гаражей и прилегающих территорий; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в гаражной сфере, пропорционально размеру приходящейся на него доли в общей собственности, своевременно вносить платежи за коммунальные услуги, целевые взносы и специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием членов Кооператива

Согласно п. 8 в случае систематического нарушения ими обязанности по оплате членских взносов более двух лет и уклонения от внесения целевых взносов, утвержденных решением Общего собрания Кооператива.

Таким образом, судом установлено, что ни пункты 4.2 и 8.5, ни все остальные положения Устава не регулирует основания и порядок исключения из членов ГПК «Дружба», в том числе, за неуплату членских взносов. При этом закон относит исключение из членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания

Общее собрание по вопросу исключения Шифрина В.А. из членов ГПК «Дружба» не проводилось, что не оспаривалось ответчиком.

Исключение из членов кооператива на основании приказа председателя либо на основании решения правления противоречит закону, поэтому иск о признании незаконным и отменен приказа № 8 от 22 апреля 2010 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ШИФРИНА Владимира Александровича к гаражному потребительскому кооперативу «Дружба» о признании незаконным и отмене приказа председателя гаражного потребительского кооператива «Дружба» от 22 января 2009 года № 8, признании недействительным утверждения Устава гаражного потребительского кооператива «Дружба» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя гаражного потребительского кооператива «Дружба» от 22 января 2009 года № 8 об исключении ШИФРИНА Владимира Александровича из членов Гаражного потребительского кооператива «Дружба».

В иске о признании недействительным утверждения Устава гаражного потребительского кооператива «Дружба» ШИФРИНУ Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья