ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Егорчева П.А.
гражданское дело по иску ЕГОРЧЕВА Павла Александровича к КОНОНОВОЙ Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец Егорчев П.А. обратился в суд с иском к Кононовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчицы снести самовольно возведенную ответчицей изгородь на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, и установить межевой знак <данные изъяты> (деревянный кол) на прежнее место в точке с координатами: <данные изъяты>, указанной на чертеже земельного участка Просил обязать ответчицу перенести возведенное на ее участке строение (баню) на расстояние от разделяющего участки забора на расстояние наименьшего затенения участка истца. Также просил взыскать с ответчицы убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 29-30, 46) и ДД.ММ.ГГГГ указал, что является собственником земельного участка № в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена кадастровая съемка всего садоводства, согласованы границы смежных с участком истца землепользователей, установлены межевые знаки <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдан кадастровый паспорт на участок №. Кононова Л.Н., пользующаяся земельным участком, смежным с участком истца по границе между знаками <данные изъяты> После определения границ истец в ДД.ММ.ГГГГ года установил вдоль указанной границы изгородь из сетки-рабицы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что изгородь снята ответчицей, межевой знак <данные изъяты> смещен на участок истца, там же установлен столб, от которого до точки <данные изъяты> установлена изгородь ответчицы. Чтобы зафиксировать указанное нарушение истец обратился в <данные изъяты>», занимавшееся проведением кадастровой съемки, которое установило, что межевой знак <данные изъяты> смещен на участок истца на <данные изъяты>. За выполнение работ истец заплатил <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Указанные убытки понес в связи с действиями ответчицы, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Кроме того, ответчицей на своем участке возведена баня с нарушением строительных норм и правил, то есть, менее чем в <данные изъяты> метре от границы. Указанное строение затеняет участок истца, поэтому истец просит обязать ответчицу передвинуть строение от границы участков.
Ответчица Кононова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы (л.д. 45).
В представленных суду письменных объяснениях (л.д. 35-38) ответчица Кононова Л.Н. указала, что имеет участок № в СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года приехав на дачу, она обнаружила, что Егорчев П.А. возвел изгородь от межевого знака <данные изъяты> к углу ее бани, а впоследствии установил мусорный контейнер вплотную к стене бани. Ответчица натянула веревку между межевыми знаками <данные изъяты> и показала супруге истца, что забор должен проходить по этой линии. Однако поскольку при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ году бани ответчица не знала строительных норм и правил, а перенести баню не имеет ни физической, ни материальной возможности, она предложила соседке выделить им часть своего участка в другом месте. Соседка согласилась и разрешила снять их изгородь и положить на их участок, а ответчице установить свою. После этой устной договоренности ответчица в конце июня установила свою изгородь от межевого знака <данные изъяты> к межевому знаку <данные изъяты> с учетом этой договоренности. Истец после этого также находился на даче и никаких претензий не предъявлял. Межевой знак <данные изъяты> ответчица не передвигала, поэтому с иском Егорчева П.А. не согласна.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Судом установлено, что Егорчеву П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Землепользователем смежного земельного участка № является Кононова Л.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» выполнено описание границ смежных земельных участков, произведена привязка и установка межевых знаков, выдан кадастровый паспорт на все имеющиеся в СНТ «<данные изъяты> участки (л.д. 7-10, 11-12).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок- часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14).
В результате проведения землеустроительных работ установлены границы участка Егорчева П.А. между точками <данные изъяты> (л.д. 7-10). Точки вынесены на местность и обозначены деревянными колами.
Из составленных по результатам землеустроительных работ планов следует, что участки истца и ответчицы являются смежными только по линии, соединяющей точки <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчица расположение указанной границы не оспаривали, ссылаясь на наличие спора по поводу ограждения, установленного вдоль указанной границы.
В ДД.ММ.ГГГГ года Егорчев П.А., полагая наличие нарушений со стороны ответчицы, заключил договор с <данные изъяты> на вынос в натуре межевого знака № и составление абриса узловых точек границ земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 16, 18).
<данные изъяты> составлен межевой план с абрисами узловых точек границ земельного участка, из которого следует, что ограждение вдоль границы между точками № и № проходит по участку Егорчева П.А. со смещением от линии границы на <данные изъяты> м от точки № (л.д. 6).
Из письменных объяснений Кононовой Л.Н. следует, что указанную изгородь устанавливала ответчица (л.д. 35-38).
Таким образом, факт нарушения ответчицей установленной границы, и, соответственно, прав истца как землепользователя, суд находит установленным.
При этом доводы ответчицы о наличии устной договоренности с супругой Егорчева П.А. о переносе изгороди на участок истца правового значения не имеют, поскольку собственником земельного участка является истец, а не его супруга. Истец наличие такого соглашения отрицает.
В качестве способа защиты права истец просил обязать ответчицу снести изгородь, то есть, восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. Требование истца соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.
С учетом установленных обстоятельств иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчицы снести самовольно возведенную изгородь на принадлежащем истцу земельном участке и установить межевой знак <данные изъяты> на прежнее место подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За выполнение <данные изъяты> работ по выносу в натуре межевого знака № и составлению абриса узловых точек границ земельного участка Егорчев П.А. уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 14-15, 17-19). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права пользования земельным участком, то есть, являются убытками и подлежат взысканию с ответчицы.
Егорчевым П.А. также заявлено требование об обязании Кононовой Л.Н. перенести возведенное на ее участке строение (баню) на расстояние от разделяющего участки забора на расстояние наименьшего затенения участка истца. При этом истец ссылается на нарушение ответчицей при строительстве бани п. 6.7 Строительных норм и правил 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, и п. 7 Свода правил 11-106-97 «Порядка разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку садоводческих объединений граждан».
Из письменных объяснений ответчицы следует, что баня строились ею в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 36), то есть, на момент строительства указанные СНиП и СП не существовали, поэтому указанные доводы истца несостоятельны.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что баня возведена ответчицей не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в начале ДД.ММ.ГГГГ, Егорчев П.А. суду не представил.
В 1995 году действовали Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования.», согласованные Госстроем СССР 06 декабря 1985 года № ДП-5897, МВД СССР 08 августа 1985 года № 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6, которые действительно предусматривали, что минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр (п. 2.3).
Однако в соответствии с п. 2.1 ВСН 43-85 строительство садовых участков и других строений на садовых участках должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада. Суду доказательств наличия такого проекта организации и застройки территории коллективного сада на момент возведения истицей бани не представлено. Кроме того, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством только в 2009 году, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года граница между участками истицы и ответчика установлена не была. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой, выданной председателем СНТ «Дружба» (л.д. 44) о том, что граница между участками истицы и ответчицы определялась при проведении кадастровой съемки в 2008-2009 годах по столбикам смежных участков.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для обязания ответчицы произвести перенос строения, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату государственной пошлины по настоящему делу подтверждены квитанцией (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> по требованию неимущественного характера + <данные изъяты> по имущественному требованию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 40, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЕГОРЧЕВА Павла Александровича к КОНОНОВОЙ Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Обязать КОНОНОВУ Любовь Николаевну в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную изгородь вдоль границы между межевыми знаками <данные изъяты> на принадлежащем ЕГОРЧЕВУ Павлу Александровичу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и установить межевой знак <данные изъяты> (деревянный кол) в точке с координатами: <данные изъяты>, указанной на чертеже земельного участка с кадастровым номером № и в карточке привязки межевого знака.
Взыскать с КОНОНОВОЙ Любови Николаевны в пользу ЕГОРЧЕВА Павла Александровича убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ЕГОРЧЕВУ Павлу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья