Дело № 2-3/2011 31 марта 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Васильевой С.А.
с участием представителя истицы – адвоката Овчинниковой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, а также доверенность,
ответчика Глущенко А.В., его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Павловой С.С., ее представителя – адвоката адвокатской консультации «Юринформ-центр» Баларевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,
представителя третьего лица – ОАО «Национальный Торговый Банк» Костаманова О.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Юлии Владимировны к Глущенко Анне Николаевне, Глущенко Андрею Викторовичу, Павловой Светлане Сергеевне о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Швец Ю.В. обратилась в суд с иском Глущенко Анне Николаевне, Глущенко Андрею Викторовичу, Павловой Светлане Сергеевне о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности (д.л. 8-12).
Истец Швец Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверяет представлять ее интересы в суде представителю.
Представитель истицы требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору дарения подарил своей дочери Швец Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истице по делу, квартиру <адрес>. В 2000 году Швец Ю.В. вместе с матерью уехала для проживания в Израиль. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, на территорию Российской Федерации, истица была зарегистрирована по месту жительства своей бабушки – Глущенко А.Н., фактически проживала вместе с матерью на съемной жилой площади. В начале 2008 года истица узнала, что принадлежащая ей <адрес>, в <адрес> линия, <адрес> продана. Однако, намерения распорядиться своей собственностью у Швец Ю.В. не имелось, документы по отчуждению имущества она не оформляла, никаких договоров не заключала, денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не получала. При обращении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, выяснилось, что в мае 2006 года состоялся договор дарения спорной квартиры между Глущенко А.Н., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в Израиле Швец Ю.В., и Глущенко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал жилье ФИО13, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел ее отчуждение по договору купли-продажи Павловой С.С. Истица оспаривает факт выдачи Глущенко А.Н. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, считает представленный суду документ поддельным, поскольку в доверенности указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: ее гражданство и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес проживания в Израиле, пояснив также, что в городе Тель-Авиве она никогда не была и к нотариусу Якову Гольдбергу не обращалась, никаких документов у него не подписывала. Доверенность не соответствует нормам гражданского законодательства РФ, в ней отсутствует рукописная расшифровка подписи доверителя. Полагает, что доверенность должна быть совершена на иврите, с проставлением апостиля и дальнейшим переводом на русский язык. Указала, что на момент оформления доверенности на отчуждение квартиры истица являлась несовершеннолетней, в связи с чем, требовалось письменное согласие законных представителей на совершение сделки, а также предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Полагает, что доверенность и договор дарения являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку письменного согласия родителей истицы на отчуждение спорной квартиры, а также предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного до оформления доверенности на совершение сделки, не имеется. Просит иск удовлетворить, признать недействительными оспариваемые доверенность и договор дарения в силу их ничтожности как несоответствующие требованиям закона, свидетельство о праве собственности Глущенко А.В. на сворную квартиру, истребовать жилое помещение из незаконного владения Павловой С.С., передав его в собственность истице. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Просила восстановить срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, о применении которого было заявлено суду, указав в качестве уважительных причин его пропуска на несовершеннолетний возраст истицы и ненадлежащее выполнение ее законными представителями возложенных на них законом обязанностей по защите ее прав.
Ответчик Глущенко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья и наличием инвалидности 2 группы. Иск не признала (л.д. ).
Ответчик Глущенко А.В. и его представитель – адвокат Шалонин В.Н. иск не признали, в обоснование возражений, пояснив, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Н., действуя по доверенности, выданной истицей Швец Ю.В. с согласия своих законных представителей, что отражено в доверенности, в пределах предоставленных ей полномочий, подарила своему сыну Глушенко А.В. спорную квартиру. Указанная доверенность была выдана Швец Ю.В. в Израиле и оформлена у русскоговорящего нотариуса в присутствии ее матери с проставлением апостиля. Разрешение на отчуждение сделки было получено от органов опеки и попечительства и представлено для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Полагали законными совершенную доверенность и оспариваемую сделку дарения, а также просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о ничтожности сделок, ссылаясь на истечение срока исковой давности до предъявления иска в суд.
Ответчик Павлова С.С. и ее представитель – адвокат Баларева М.В. иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 158), в судебном заседании указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.С. приобрела у Сысоева Д.Ю. <адрес>, в <адрес> линия, <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств от целевого займа, а также кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Национальный торговый банк». Полагает себя законным владельцем квартиры, указывая на легитимность оспариваемых сделок.
Представитель третьего лица – ОАО «Национальный Торговый Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие для этого правовых оснований.
Третье лицо – Сысоев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. ).
Третье лицо нотариус Гольдберг Яков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил (л.д. ).
Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. Ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 56). Письменных возражений по заявленным требованиям не предоставили.
Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя не известна (л.д. ).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2. ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 175 ГК РФ).
Таким образом, сделки, подпадающие под действие ст. 175 ГК РФ, относятся к числу оспоримых.
Исходя из положений ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору дарения подарил своей несовершеннолетней дочери Швец (до перемены фамилии – Дудоладовой) Юлии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес>. Интересы несовершеннолетней при совершении сделки дарения представляла ее мать ФИО4 (л.д. 46,15,16) Право собственности Швец Ю.С. на указанную квартиру было зарегистрирован надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Швец Юлией Владимировной в Израиле в городе Тель-Авив, была выдана нотариально удостоверенная нотариусом Израиля Гольдбергом Яковом доверенность на право ее бабушки Глущенко Анны Николаевны подарить ее дяде Глущенко Андрею Викторовичу принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес> линия, <адрес>, с правом представлять ее интересы в федеральной регистрационной службе России, иных органах, связанных с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия, выполнена на русском языке. При этом, в доверенности отражено, что Щвец Ю.В. действует с согласия родителей (усыновителей) Швец Татьяны и Швец Владимира (л.д. 104). Как следует из удостоверительной подписи №, личность Швец Ю.В. была установлена нотариусом на основании удостоверения личности №, она добровольно и собственноручно подписала доверенность. Подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее доверенность, подлинность печати, которой скреплен документ, заверен апостилем (л.д. 102,103).
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Н., действуя по доверенности, выданной Швец Ю.В., по договору дарения подарила <адрес>, расположенную в <адрес> линия, <адрес> Глущенко А.В.(л.д. 49) При регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру в регистрационный орган было представлено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданное Главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о разрешении несовершеннолетней Швец Юлии Владимировне отчуждения (дарения) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 50) Поскольку на государственную регистрацию договора дарения было представлено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетней, право собственности Глущенко А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано. При этом, до настоящего времени распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено не было, является действующим.
Допрошенная в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО4, мать истицы, (объяснения исследованы судом), показала, что в 2000 году она вышла замуж за гражданина Израиля и вместе с дочерью ФИО4 уехали жить в Израиль, планировали проживать там постоянно по месту жительства. До отъезда проживали в принадлежащей дочери <адрес>, расположенной в <адрес> линия, <адрес>. Перед отъездом намерения отчуждать жилье не имели. Ключи от квартиры оставались у ее матери, бабушки истицы, Глущенко А.Н., которая должна была следить за жилым помещением, поливать цветы. Примерно в 2003 году к ним в Израиль приезжала Глущенко А.Н., между ними было принято решение переоформить квартиру на имя Глущенко А.Н. С указанной целью она вместе с дочерью обратились к русскоговорящему нотариусу для оформления доверенности от имени Швец Ю.В. на распоряжение квартирой Глущенко А.Н. Текст доверенности она сама диктовала нотариусу, дочь ставила в доверенности свою подпись. В каких целях была выдана доверенность в настоящее время не помнит по истечении длительного периода времени. При этом, свидетель указала, что Глущенко А.Н. предлагала оформить квартиру на ее сына Глущенко А.В., поскольку они не собирались возвращаться в Россию. Она согласилась с предложением матери. Однако, вернулись для проживания домой в 2006 году, стали проживать в квартире у Глущенко А.Н., поскольку спорная квартира уже была оформлена на брата Глущенко А.В., где проживала его семья. Ее дочь Швец Ю.В. знала о том, что квартира перешла в собственность дяди, но этот вопрос ее тогда не интересовал.
Показания допрошенного свидетеля подтверждают факт выдачи у русскоговорящего нотариуса Израиля доверенности от имени Швец Ю.В. Глущенко А.Н. на право распоряжения спорной квартирой, подписание указанной доверенности ее дочерью, и оснований не доверять объяснениям ФИО4 у суда не имеется. При этом, свидетель подтвердила, что текст доверенности она диктовала нотариусу сама, что свидетельствует о знании ею содержания документа, выражении ею согласия на распоряжение дочерью принадлежащей ей квартирой при прямом указании на это в тексте доверенности. В своих объяснениях свидетель путалась относительно года выдачи доверенности, однако, указанный факт не влечет за собой признание оспариваемой доверенности ничтожной и не свидетельствует о том, что доверенность была выдана в иной срок, чем указанный в ней, объяснения свидетеля в этой части не является допустимыми доказательствами.
По ходатайству представителя истицы судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза с целью определения наличия в тексте доверенности, выданной Швец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Израиле в городе Тель-Авив, нотариально удостоверенной нотариусом Израиля г. Тель-Авив Гольдбергом Яковом, травлений либо исправлений в дате его выдачи, а также принадлежности подписи Швец Ю.В.
По результатам экспертного исследования, проведенного экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в представленной на экспертизу доверенности от имени Швец Ю.В., выданной на имя Глущенко А.Н., запись даты выдачи документа, читаемая как «20 03 06», изменениям не подвергалась и является первоначальной, текст доверенности не подвергался изменениям путем травления и также является первоначальным (л.д. 225-226).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от имени Швец Ю.В., выданной на имя Глущенко А.Н., с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Швец Ю.В., расположенная ниже текста доверенности в левом нижнем углу, справа от слов «Швец Ю.В.» не пригодна для почерковой идентификации, поскольку в ней полезной информации содержится намного меньше установленных единиц (л.д. 228-229).
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, они выполнены компетентными специалистами своей области, имеющими большой стаж работы, сделанные в них выводы подробно мотивированы в описательной части заключений и сомнению не подвергаются, заключения экспертов сторонами не оспаривались.
Таким образом, действительность оспариваемой доверенности подтверждена судом в ходе судебного заседания исследованными доказательствами.
При этом, выданная истицей ответчику Глущенко А.Н. доверенность на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры подтверждает заключение между сторонами договора получения на заключение сделки в отношении спорной жилой площади.
Отсутствие в доверенности подписи родителей или усыновителей (одного из них) о согласовании совершения несовершеннолетним ребенком сделки по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, а равно отсутствие письменного согласия, выраженного в отдельном документе, не влечет ничтожность указанной доверенности, поскольку в данном случае сделка по выдаче доверенности является оспоримой.
На момент выдачи оспариваемой доверенности Швец Ю.В. являлась несовершеннолетней, достигла 15-летнего возраста и могла совершать сделки по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом с согласия своих законных представителей, в том числе, выдавать доверенность на ее отчуждение. Как следует из содержания доверенности, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля ее матери ФИО4, истица действовала с разрешения родителей и ободрения ими сделки по отчуждению квартиры, расположенной на территории Российской Федерации и находящейся в собственности дочери, поскольку намеревались остаться на постоянном месте жительств в Израиле, назад в Российскую Федерацию возвращаться не собирались. Истицей не представлено доказательств отсутствия согласия законных представителей на совершение сделки по распоряжению принадлежавшей ей спорной квартирой.
Оспаривание выданной доверенности Швец Ю.В. в связи с неверным указанием в ней ее гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса проживания в Израиле не может служить основанием для признания доверенности недействительной. Нотариусу был предъявлен документ, удостоверяющий личность ФИО19, выданный уполномоченный органами Израиля, а не паспорт гражданина Российской Федерации, выданный истице значительно позже (л.д. 17)
Представленное ФИО19 удостоверение личности, выданное в Израиле ДД.ММ.ГГГГ А 7922297 подтверждает присвоение ей уполномоченными органами Израиля идентификационного номера 323330779 (л.д. 184-189). Исследованное в ходе разбирательства дела удостоверение личности ее матери ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ А 2047905, а также вкладыш к нему, содержат сведения о ее проживании в населенном пункте Кирьят-Моцкин, Роках 2, <адрес>, а также сведения о наличии у нее ребенка: дочери Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер которой 323330779 (л.д.190-195).
Сведения полностью совпадают с указанными в оспариваемой доверенности, и в виду отсутствия удостоверения личности истицы, ее личность была установлена нотариусом по документам матери, что отражено в доверенности, и также не влечет ее недействительность. Доводы истицы о том, что доверенность является поддельной, поскольку в ней указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: ее гражданство и реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также оспаривание совершение ею подписи на доверенности не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Судом установлено, что на момент выдачи оспариваемой доверенности Швец Ю.В. предварительное разрешение органа опеки и попечительства на дачу законным представителям тогда еще несовершеннолетней истицы согласия на совершение ею сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества не имелось, поскольку суду представлено не было. Распоряжение №-р о разрешении несовершеннолетней Швец Ю.В. отчуждения (дарения) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, было издано Главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемых сделок по выдаче доверенности и дарения и было представлено в регистрационный орган при регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Однако, наличие указанного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней Швец Ю.В., позволяет сделать вывод о соблюдении при совершении сделок положений ст. 37 ГК РФ и их законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истицы о признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, (направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, а истицей – требования о его восстановлении, в качестве уважительных причин его пропуска указано на несовершеннолетний возраст и ненадлежащее выполнение ее законными представителями возложенных на них законом обязанностей по защите ее прав.
Истица Швец Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в период течения срока исковой давности по заявленным требованиям, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, требования об оспаривании сделок ею предъявлены по истечении двух лет со времени наступления совершеннолетия и по истечении более года после истечения срока исковой давности.
Как показала допрошенная в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО4, мать истицы, в 2006 году по возвращении из Израиля ее дочь Швец Ю.В. знала о том, что квартира перешла в собственность дяди, но этот вопрос ее не интересовал. Таким образом, истица знала о совершении оспариваемых сделок, относилась к этому равнодушно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Действия Швец Ю.В. свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.
Представленное истицей заключение психолога по результатам психологической беседы со Швец Ю.В., суд не может принять в качестве допустимого доказательства ее состояния психологического здоровья, поскольку в указанном документе отсутствуют печать медицинского учреждения, сведения о наличии у лица, выдавшего документ, необходимого образования, права на проведение психологического обследования и дачу заключений. Кроме того, оно не содержит фактов, подтверждающих невозможность истицы по своему психологическому здоровью, своевременно обратиться с иском в суд (л.д. 196)
Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, требования истицы о признании недействительными по ничтожности сделок по выдаче доверенности и дарения удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В. по договору продал принадлежащую ему <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> Сысоеву Даниилу Юрьевичу (л.дл. 51,52), который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Павловой С.С., которая приобрела ее по Программе по ипотечному кредитованию военнослужащих-участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, разработанной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» совместно с Министерством обороны РФ с использованием кредитных средств ОАО «Национальный торговый банк» на основании кредитного договора. Право собственности Павловой С.С. на жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, ее права на жилое помещение ограничены наличием ипотеки (л.д. 53).
Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок дарения и купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, которые производны от исковых требований о признании сделок ничтожными, для удовлетворения которых суд не нашел оснований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
По ходатайству представителя Швец Ю.В. судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза с целью определения наличия в тексте доверенности, выданной Швец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Израиле в городе Тель-Авив, нотариально удостоверенной нотариусом Израиля г. Тель-Авив Гольдбергом Яковом, травлений либо исправлений в дате его выдачи, а также принадлежности подписи Швец Ю.В. указанные экспертизы были проведены ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключения представлены в суд, стоимость экспертиз составляет <данные изъяты> рублей (л.д.230,231).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, суд находит необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на Швец Ю.В., отказав в удовлетворении ее ходатайства о компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швец Юлии Владимировны к Глущенко Анне Николаевне, Глущенко Андрею Викторовичу, Павловой Светлане Сергеевне о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности – отказать.
Взыскать со Швец Юлии Владимировны в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы по гражданскому делу № 2-3/2011 в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: