Дело № 2-101 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Рябинина К.В., при секретаре Индык А.В., с участием истца, ответчика Целикова А.М., его представителя Ешкиной Е.А., ответчика, истца, третьего лица Мефед Е.К., ее представителя Бахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Александра Михайловича к Мефед Андрею Юрьевичу, Мефед Елене Константиновне, Мефед Егору Андреевичу, Мефед Виктории Андреевне, Мефед Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Мефед Андрея Юрьевича к Целикову Александру Михайловичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и иску Мефед Елены Константиновны к Мефед Андрею Юрьевичу, Целикову Александру Михайловичу о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Целиков А.М. обратился в суд с иском о признании ответчиков Мефед А.Ю., Мефед Е.К., Мефед Е.А., Мефед В.А., Мефед Е.Ю. утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, дер.<адрес> <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору продажи приобрел данную квартиру у Мефед А.Ю. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчики свое обязательство не исполнили. В данной квартире ответчики не проживают, благоустройством квартиры не занимаются, коммунальные платежи не оплачивают, место их жительства не известно. Мефед А.Ю. обратился со встречным иском к Целикову А.М. о признании недействительным договор продажи <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что Мефед А.Ю. являлся собственником данной квартиры, которая была приобретена в период брака с Мефед Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут по причине злоупотребления истца спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в агентство «<данные изъяты>» о продаже данной квартиры за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор продажи квартиры ответчику. В момент подписания договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает. Когда истец пришел на следующий день в агентство за деньгами, то узнал, что в договоре указана сумма продажи <данные изъяты> рублей и что истец все деньги уже получил, но деньги по договору истец не получал. Истец считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, а также она совершена истцом в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий. Мефед Е.К. обратилась в суд с иском к Мефед А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена <адрес> дер<адрес> <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком, так как он оформлял сделку. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут в связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. Совместное проживание с ответчиком в данной квартире было невозможным и истец с детьми переехала к родителям, но квартира оставалась совместной собственностью сторон, в ней были зарегистрированы истец с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ответчик занимается продажей квартиры, о чем он истца в известность не поставил. Истец просит произвести раздел данной квартиры и признать за ней и за ответчиком право собственности на данную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым. В дальнейшем истец представила дополнительный иск к Мефед А.Ю. и Целикову А.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В дополнение оснований первоначального иска истец указала, что после предъявления первоначального иска о разделе имущества она узнала, что ее бывший супруг Мефед А.Ю. уже успел продать данную квартиру Целикову А.М. по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор недействительным, так как на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы истец с детьми, что для ответчика Целикова А.М. было очевидно. Целиков А.М. не проявил должной осмотрительности при приобретении квартиры, так как не предпринял мер для получения одобрения истца на совершение данной сделки. Истец просит применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Целиков А.М. и его представитель в судебном заседание поддержали свои исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, иски Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. не признали, указав, что первоначально квартира должна была быть продана за <данные изъяты> рублей, но из-за долгов по коммунальным платежам, составляющим около <данные изъяты> рублей, Целиков А.М. и Мефед А.Ю. договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Указанную в договоре сумму Целиков А.М. выплачивал Мефед А.Ю. по частям. На день рассмотрения дела выплачено Мефед А.Ю. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть не выплачена, так как Мефед А.Ю. не исполнил свое обязательство о снятии с регистрационного учета. При приобретении квартиры Целиков А.М. знал, что квартира приобретена Мефед А.Ю. в браке с Мефед Е.К., но доверился риэлтору, а также объяснениям Мефед А.Ю., согласно которым квартира является лично его собственностью как купленная на средства его отца. Целиков А.М. просит применить последствия пропуска Мефед Е.К срока исковой давности по требованию о разделе имущества, так как с момента расторжения брака прошло более <данные изъяты>. Мефед Е.К. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования и требования истца Мефед А.Ю., иск Целикова А.М. не признали, указав, что квартира является совместной собственностью Мефед Е.К. и Мефед А.Ю. как приобретенная в браке, о чем Целикову А.М. было заведомо известно, но Целиков А.М. не предпринял мер к установлению мнения Мефед Е.К. по поводу продажи квартиры и купил квартиру у ее бывшего супруга, злоупотребляющего спиртными напитками, за цену, в несколько раз меньше рыночной цены. Мефед Е.К. полагала, что регистрация ее и ее детей в квартире является достаточной гарантией того, что квартира не будет продана ее бывшим супругом без ее согласия, поэтому не предпринимала мер по разделу данной квартиры. О нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после получения информации о действиях ее бывшего супруга по продаже квартиры. Мефед А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил. Мефед Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Управление ФМС по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в ее отсутствие. . Рассмотрев материалы дела, суд находит иск Целикова А.М. и встречный иск Мефед А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск Мефед Е.К. подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ). Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч1 ст.39 СК РФ). В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Судом установлено, что Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). В период брака ДД.ММ.ГГГГ Мефед А.Ю. по договору купли-продажи была приобретена <адрес> дер<адрес> <адрес> (л.д.111) На совершение вышеуказанной сделки Мефед Е.К. давала свое нотариально удостоверенное согласие (л.д.110). Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. был расторгнут (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ между Мефед А.Ю. и Целиковым А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Мефед А.Ю. продал данную квартиру за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (л.д.5). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Целиковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 договора в квартире зарегистрированы Мефед Е.К., Мефед Е.А., Мефед В.А., Мефед Е.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду распискам деньги за проданную квартиру Мефед А.Ю. получил в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей им получено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что <адрес> дер<адрес> <адрес> как приобретенная Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. в период брака на основании ст.34 СК РФ являлась их совместной собственностью вне зависимости от того, что квартира была приобретена на имя Мефед А.Ю. Доказательств того, что квартира приобретена на личные средства Мефед А.Ю. суду не представлено. Прекращение брака между Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. не влечет прекращение режима совместной собственности на данную квартиру, так как между супругами не был произведен раздел данной квартиры и не определены доли. В представленной Целиковым А.М. справке формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире указано, что в данной квартире зарегистрирована Мефед Е.К. и при этом указан ее статус как супруги Мефед А.Ю.( л.д.7). Из вышеуказанной справки и объяснений ответчика судом установлено. что Целикову А.М. при заключении данного договора было известно, что данная квартира была приобретена в период брака Мефед А.Ю. и Мефед Е.К. Следовательно, Целиков А.М. заведомо должен был знать о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов Мефед вне зависимости от того, что квартира приобретена на имя Мефед А.Ю. С учетом объекта договора купли-продажи, являющегося недвижимым имуществом, факта расторжения брака между супругами Мефед, что предполагает утрату доверия между бывшими супругами, Целиков А.М. не проявил должной осмотрительности и приобрел спорную квартиру, не выяснив мнение Мефед Е.К. по данному вопросу как сособственника данной квартиры На основании вышеизложенного судом установлено, что при должной осмотрительности при приобретении данной квартиры Целикову А.М. заведомо должно было быть известно о несогласии Мефед Е.К. на продажу данной квартиры. На основании вышеизложенного, договор купли-продажи <адрес> дер.<адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мефед Андреем Юрьевичем и Целиковым Александром Михайловичем, является недействительным, так как Целиков А.М. при должной осмотрительности заведомо должен был знать о несогласии сособственника данной квартиры Мефед Е.К. на продажу данной квартиры. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки Целиков А.М. обязать возвратить квартиру Мефед А.Ю., который в свою очередь обязан возвратить Целикову А.М. полученные деньги в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Мефед А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного в результате обмана и заключения договора в состоянии опьянения, так как суду не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств. Суду представлен договор купли-продажи, заключенный между Мефед А.Ю. и Целиковым А.М.. из которого не усматривается, что данный договор был подписан Мефед А.Ю. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий. Каких-либо иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В договоре содержится условие о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Как установлено судом, данное условие не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расчет производился частями как до, так и после подписания договора и при этом вся сумма Мефед А.Ю. не была выплачена. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обмане, так как Мефед А.Ю. подписал договор, в связи с чем должен был знать о том, что условие о расчете между сторонами, указанное в договоре, не соответствует фактическому расчету. Продажа квартиры по цене, в несколько раз меньшей рыночной, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку суду не представлены доказательства того, что данный договор совершен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Признание договора купли-продажи <адрес> дер.<адрес> <адрес> недействительным является основанием для отказа в иске Целикову А.М. о признании Мефед А.Ю., Мефед Е.К., Мефед Е.А., Мефед В.А., Мефед Е.Ю. утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, дер.<адрес> <адрес> снятии их с регистрационного учета. Квартира <адрес> <адрес> дер<адрес> <адрес> является общим имуществом Мефед А.Ю. и Мефед Е.К., так как приобретена ими в период брака. На основании ст.39 СК РФ доли Мефед А.Ю. и Мефед Е.К в данном имуществе равны и составляют по <данные изъяты> доле каждому, в связи с чем за Мефед А.Ю. и Мефед Е.К подлежит признанию право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> дер<адрес> <адрес>. Оснований для применения последствий пропуска исковой давности по требованию о разделе имущества нет, так как Мефед Е.К. узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не пропустила установленный ч.7 ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Целикова Александра Михайловича к Мефед Андрею Юрьевичу, Мефед Елене Константиновне, Мефед Егору Андреевичу, Мефед Виктории Андреевне, Мефед Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречный иск Мефед Андрея Юрьевича к Целикову Александру Михайловичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Иск Мефед Елены Константиновны к Мефед Андрею Юрьевичу, Целикову Александру Михайловичу о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> дер.<адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мефед Андреем Юрьевичем и Целиковым Александром Михайловичем. Обязать Целикова Александра Михайловича в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу передать Мефед Андрею Юрьевичу <адрес> дер<адрес> <адрес>. Взыскать с Мефед Андрея Юрьевича в пользу Целикова Александра Михайловича <данные изъяты> рублей. Признать <адрес> дер<адрес> <адрес> общей собственностью Мефед Андрея Юрьевича и Мефед Елены Константиновны. Произвести раздел общего имущества между Мефед Андреем Юрьевичем и Мефед Еленой Константиновной и признать право собственности: - за Мефед Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированным <адрес>, дер.<адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> дер.<адрес>, - за Мефед Еленой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной <адрес>, дер.<адрес> <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> дер<адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> суд. Судья