Дело № 2-157

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Шалониной Е.В.,

с участием представителя истца Башковой О.В., представителя ответчика Аравиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №/КП-В о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязался в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. 7.2 договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в течение <данные изъяты> дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное дополнительное соглашение недействительным, поскольку истец за ДД.ММ.ГГГГ месяца до окончания первоначального срока не был извещен о необходимости заключения данного дополнительного соглашения. Истец просит признать данное дополнительное соглашение недействительным и взыскать с ответчика установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком условий договора истец вынужден проживать в двухкомнатной квартире, в которой проживают <данные изъяты> человек, что создает неудобства как истцу, так и иным проживающим в данном жилом помещении лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они, указав, что на день вынесения решения суда размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что срок окончания строительства дома и срок сдачи дома в эксплуатацию являются разными и не совпадающими по времени сроками. В связи с тем, что дом в эксплуатацию не сдан, установленный договором <данные изъяты>-дневный срок еще не начал течь, поэтому условия договора не нарушены. Кроме того, срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами, указанные сроки продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», то есть, вины застройщика нет. Информация об изменении сроков была своевременно размещена на сайте ответчика в Интернете. Представитель ответчика также полагает, что истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, указав, что в квартире, где в настоящее время истец зарегистрирован, двое лиц зарегистрированы после подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ)

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/КП-В о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-12). Согласно пунктам 1-3 договора ответчик обязуется построить дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> блок <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязуется в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2 договора).

Истец обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение <данные изъяты> дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию не совпадают по времени, суд находит несостоятельными. Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, при сдаче дома в эксплуатацию об этом выдается свидетельство либо разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть, исходя из толкования договора, окончанием строительства является сдача дома в эксплуатацию.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что вина ответчика в продлении срока сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, ответчиком суду не представлено. Представленные суду разрешения на строительство (л.д.53,55) указывают только на то, что администрация МО «<адрес> муниципальный район» разрешила ООО «<данные изъяты>» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, и не содержат указания на инициатора и на причины переноса сроков.

Кроме того, п. 7 договора содержит перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, однако условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти в указанном перечне отсутствует.

Ответчиком также не выполнены требования ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о порядке изменения договора, поскольку сообщение об изменении планового срока строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть, не за два месяца до истечения указанного срока, как предусмотрено законом, а спустя полгода после окончания срока.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-В, согласно которому стороны изложили п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-В в следующей редакции: «Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно – II квартал ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что в нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения не была произведена, в связи с чем данное дополнительное соглашение не считается заключенным. В связи с указанным обстоятельством данное дополнительное соглашение не влечет изменений в обязательствах сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-В. Кроме этого, в связи с не заключением дополнительного соглашения отсутствует предмет рассмотрения требования о признании данного дополнительного соглашения недействительным, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку неустойка как способ обеспечения гражданско-правового обязательства применяется в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела составила <данные изъяты> дня.

Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки. Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> то есть, <данные изъяты> ставки рефинансирования в день составляет <данные изъяты>).

Размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>), а за весь период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней). Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка увеличивается в два раза, то есть, до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, стоимости подлежащей передаче истцу квартиры явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 9. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, то есть, нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Истец испытывал нравственные переживания по поводу невозможности около полутора лет пользоваться квартирой, в которую он рассчитывал вселиться в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в двухкомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.метров. в которой кроме него проживали еще <данные изъяты> человек. Истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его важности для истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому взысканию с ответчика в доход муниципального образования подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>*<данные изъяты>) + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> суд.

Судья