Дело № 2-137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Рябинина К.В., при секретаре Шалониной Е.В., с участием представителя заявителя Гамаенко О.Б., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Тетрадзе Г.Г., представителя Управления ФССП по Ленинградской области Демина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассоха Андрея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Рассоха А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Заявитель просит признать незаконными действия пристава-исполнителя, осуществляющиеся ДД.ММ.ГГГГ при реализации постановления о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведены опись и арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт о наложении ареста (описи имущества) – недействительным. В обоснование заявление указано, что в оспариваемом акте дважды указан калькулятор, а также указано о том, что все арестованное имущество находится в рабочем состоянии, хотя его работоспособность не проверялась. В судебном заседании представителем Управления ФССП по <адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подведомственно судам общей юрисдикции, поскольку заявитель является директором должника по исполнительному производству – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с экономической деятельностью организации – должника. Данный спор должен быть разрешен арбитражным судом. Представитель заявителя возражал относительно прекращения производства по делу, так как действия судебного пристава-исполнителя оспариваются физическим лицом. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества должника - ООО «<данные изъяты>», которое было оставлено на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» Рассоха А.Н. С учетом того обстоятельства, что хранителем арестованного имущества является заявитель как директор организации-должника, являющейся коммерческой организацией, данное дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» а арбитражный суд <адрес> и <адрес> подано заявление об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям, указанным заявителем в заявлении, поданном в Кингисеппский городской суд. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по заявлению Рассоха Андрея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через <адрес>. Судья