Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, демонтировании строений и приведении части земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении границы земельного участка, демонтировании строений и приведении части земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом СНТ <данные изъяты> и в пользовании истца находится участок № площадью <данные изъяты> кв.метров. Владельцем соседнего участка № площадью <данные изъяты> кв.метров с <данные изъяты> года является ответчик. Ответчик захватила часть земельного участка истца, сместив межу, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению истца должностными лицами горкомзема <адрес> был составлен акт, согласно которому земельный участок истца на 3 метра меньше проектной. Ответчик отказалась восстановить межу и возвела на землях истца строения. После захвата части земельного участка истца размер ее участка стал составлять <данные изъяты> кв.метров. Истец не давала своего согласия ответчику на возведение на ее земельном участке строений, в связи с чем данные строения возведены ответчиком незаконно и подлежат демонтажу.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что она является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и в ее пользовании находится земельный участок № в тех границах, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они приобрела данный земельный участок. В течение 3 лет истец не предъявляла ответчику каких-либо претензий относительно границы земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году без ведома ответчика был произведен замер участков, зафиксировавший якобы то, что земельный участок истца меньше земельного участка ответчика. В связи с тем, что ответчик была не согласна с результатами данных замеров, геодезистом ФИО8 был произведен замер земельных участков сторон и в результате замера было установлено, что земельный участок истца больше земельного участка ответчика. Земельный участок истца по плану СНТ <данные изъяты> имеет форму трапеции, так как он находится на краю садоводства, но истец самовольно посчитав часть своего земельного участка зеленой зоной, пытается увеличить размер своего участка за счет участка ответчика.

Представитель третьего лица – СНТ <данные изъяты> в судебном заседании просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. В обоснование своей позиции она указала, что земельный участок истца является крайним и имеет форму трапеции. Раньше истец использовала весь участок, о чем свидетельствует строение в углу земельного участка по плану, составленному ФИО8. Впоследствии истец стала считать часть своего участка зеленой зоной и требовать у ответчика переноса границы земельных участков. Истец земельным участком не пользуется и он находится в запущенном состоянии, принося проблемы владельцам соседних участков.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> и в ее пользовании находится земельный участок №. Согласно членской книжке площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.5-7).

Согласно генеральному плану садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> земельный участок истца является угловым, имеет форму трапеции и с двух сторон он примыкает к реке и канаве (л.д.40).

Земельный участок истца граничит с земельным участком №, владельцем которого является ответчик. Согласно членской книжке ответчик является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> райкомзема ФИО5 в адрес истца направлено письмо, согласно которому разбивка участков в садоводстве истца была сделана специалистом-геодезистом отдела архитектуры ФИО8 После обращения истца председателем горкомзема <адрес> ФИО6 и геодезистом отдела архитектуры ФИО8 с выездом в натуре составлен акт в том, что участок истца меньше проектной на 3 метра. В связи с непредоставлением сведений о владельце земельного участка ФИО7, нет возможности направить ему указание-предупреждение о необходимости устранения нарушений (л.д.15)..

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО5 вынесено указание №, согласно которому ширина участка истца меньше проектной на 3 метра и составляет 17 метров. Ширина соседнего земельного участка, примыкающего с западной стороны (владелец ФИО7) составляет 23 метра. Ширина всех последующих участков за участком ФИО7 составляет 20 метров. Данный указанием ФИО7 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок шириной 3 метра (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ <данные изъяты> в адрес председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО5 в связи с поступившим от ответчика заявления был составлен акт, согласно которому был произведен замер участков №№ № № и №. По результатам замера длина всех участков составляет 30 метров. Ширина двух сторон земельного участка истца 30 и 19,4 метров, земельного участка ответчика – 20,5 и 22 метра. В акте указано, что по результатам замера видно, что ширина участка истца не меньше участков 118 и 120. К тому же был произведен замер участков Ивангородским геодезистом ФИО8. Комиссия просит разобраться и аннулировать ранее высланное указание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)..

Согласно схеме участков сторон, составленной ФИО8, площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.метра. а площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.метров. Из данной схемы также установлено, что участок истца имеет форму трапеции и в ДД.ММ.ГГГГ году полностью использовался истцом, так как в углу участка, граничащим с двух сторон с канавами, расположено строение (л.д.38).

..

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> райкомзема ФИО5 в адрес сторон направлено письмо, согласно которому садоводство <данные изъяты>» было организовано в ДД.ММ.ГГГГ году. Разработку проекта организации садоводства, разбивочного чертежа производил отдел архитектуры, вынос границ участков производил геодезист отдела по архитектуре <данные изъяты> горисполкома ФИО8, в связи с чем именно ему было предложено произвести проверку границы участков сторон. В письме указано также, что имеются два результата замера земельных участков сторон и предложено стороне, не согласной с существующей границей, заказать межевание земель в организации, имеющей соответствующую лицензию (л.д.39).

Истец в качестве доказательства самовольного переноса ответчиком границы земельных участков указывает на то, что площадь ее участка гораздо меньше <данные изъяты> кв.метров. Однако, согласно схеме, составленной геодезистом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и акту комиссии СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее участка больше <данные изъяты> кв.метров. Кроме этого, из указания <данные изъяты> райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что был произведен замер только одной стороны участка истца без учета того обстоятельства, что земельный участок истца имеет форму трапеции. Истцом не представлены доказательства площади ее земельного участка, исходя их генерального плана СНТ <данные изъяты> по которому ее земельный участок имеет форму трапеции, и существующей границы между земельными участками сторон, в связи с чем истцом не доказано, что площадь ее участка меньше <данные изъяты> кв.метров.

Истцом представлен план ее земельного участка, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому ее земельный участок имеет форму прямоугольника площадью <данные изъяты> кв.метров и граничит с зеленой зоной (л.д.21). Данный документ не является надлежащим доказательством границ и площади земельного участка истца, так как форма земельного участка истца на данной схеме не соответствует форме ее земельного участка по генеральному плану СНТ <данные изъяты> и место, обозначенное на схеме как зеленая зона, по генеральному плану СНТ <данные изъяты> расположена на земельном участке истца. Истцом не представлены доказательства наличия решения СНТ <данные изъяты> о выделе части земельного участка истца под зеленую зону. Самостоятельное отведение истцом части своего земельного участка под зеленую зону не свидетельствует об уменьшении площади ее земельного участка.

В связи с непредоставлением суду доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, демонтировании строений и приведении части земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья