Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец в результате ДТП была сбита автомобилем под управлением ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года заявление прокурору о возбуждении уголовного дела. Во время трехлетнего проведения расследования по уголовному делу неоднократно нарушались положения уголовно-процессуального законодательства, использовались показания лжесвидетелей, исчезали показания очевидца ДТП, подделывались подписи истца под документами, фальсифицировались результаты экспертиз, препятствовали супругу истца как представителю знакомиться с материалами уголовного дела. По делу выносились пять постановлений о прекращении уголовного дела, которые по заявлениям истца отменялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности. Работники Отдела внутренних дел по <адрес> совершая всевозможные правонарушения, унижали человеческое достоинство истца, нанесли ущерб здоровью истца, уничтожая веру в правосудие на территории <адрес>, причинили истцу моральные страдания.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что в настоящее время в Кингисеппском городском суде рассматривается иск истца к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОВД по <адрес> в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу моральный вред не был причинен.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому <данные изъяты> иск не признает в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между незаконные действием и наступившими последствиями.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.5-6).

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону городского рынка. <адрес>е нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, совершил наезд на гр.Чернышеву Г.А., переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из вышеуказанного постановления также усматривается, что по уголовному делу следователями СО при ОВД по <адрес> неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, которые впоследствии отменялись.

Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда – наличия нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права. В частности, не представлены доказательства унижения человеческого достоинства истца, причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников Отдела внутренних дел по <адрес>.

Длительность следствия по делу, неоднократность вынесения постановлений о прекращении уголовного дела и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности сами по себе не посягают на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага и не нарушают ее личные неимущественные права.

Прекращение уголовного дела не лишило истца возможности судебной защиты нарушенных прав посредством предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска к лицу, причинившему ей вред, о компенсации как материального, так и морального вреда. Из объяснений представителя истца установлено, что в производстве Кингисеппского городского суда находится гражданское дело по иску истца к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Помимо вышеизложенного, суду не представлены надлежащие доказательства указанных истцом в исковом заявлении фактов использования показаний лжесвидетелей, исчезания показаний очевидца ДТП, подделки подписи истца под документами, фальсификации результатов экспертиз. Указанные истцом действия являются уголовно наказуемыми деяниями, в связи с чем наличие указанных фактов может быть установлено только в порядке производства по уголовному делу. Суду не представлены установленные в порядке производства по уголовному делу доказательства вышеуказанных фактов.

В связи с непредоставлением доказательств причинения истцу работниками Отдела внутренних дел по <адрес> морального вреда, моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья