Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО2,,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании права на регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным исполнителем правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешении вопроса об исполнении этих правил в соответствии с законодательством РФ. В обоснование заявления указано, что заявление его матери ФИО3 является основанием для вселения истца. Однако, ответчик полагает, что этого документа не достаточно. С точки зрения истца, позиция ответчика неправомерна, так как в соответствии с постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация не должна служить целям, не совместимым с уведомительным характером.

В порядке предложенного судом уточнения исковых требований, носящих неконкретный характер, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований о признании за ним права на регистрацию по адресу <адрес>.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к Администрациям МО «<данные изъяты> муниципальный район», МО «<данные изъяты> сельское поселение», Управлению Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> области, ОАО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать в жилом помещении. Данным решением суда истцу отказано в праве пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой в здании железнодорожного станции <данные изъяты> доме без номера, расположенной в <адрес>, <адрес> в связи с тем, что без согласия наймодателя оснований для признания права пользования данным жилым помещением и регистрации в данной квартире по месту жительства не имеется.

В рамках настоящего дела истец обосновывает свое право на регистрацию в вышеуказанном жилом помещении тем, что в соответствии с законодательством РФ заявление его матери ФИО3 было достаточным основанием для регистрации истца по данному адресу. При этом, согласия наймодателя не требовалось, в связи с чем истец был категорически протии привлечения к участию в деле собственника здания железнодорожного вокзала – ОАО <данные изъяты>

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление права истца на регистрацию по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. Одним из составляющих предмета гражданского дела № являлось в том числе и право истца на регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Основанием как настоящего иска, так и иска по гражданскому делу № фактически является правомерность предъявления в целях регистрации заявления нанимателя квартиры ФИО3 без согласия наймодателя, что, с точки зрения истца, является достаточным основанием для регистрации по месту жительства.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о праве истца на регистрацию в вышеуказанном жилом помещении без согласия наймодателя, то есть разрешен спор о то же предмете и по тем же основаниям, по которым предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.. Ссылка истца в настоящем деле на нормативный правовой акт и постановление Конституционного Суда РФ, на которые истец не ссылался при рассмотрении гражданского дела №, не является фактом предъявления иска по новым основаниям, так как основаниями иска являются фактические обстоятельства, а не нормативные правовые акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании права на регистрацию по месту жительства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья