Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО8, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. в обоснование иска указано, что на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца ФИО3 на семью из 4 человек, в том числе и на истца, была предоставлена вышеуказанная квартира. В данной квартире истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Его мать ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире был зарегистрирован сын истца ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся нанимателем квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году сын истца ФИО4 дал согласие на регистрацию в данной квартире ответчика и ее дочери ФИО1 в связи с заключением брака с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире был также зарегистрирован их сын ФИО2 ФИО13. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут.После расторжения брака имели место несколько судебных процессов по взысканию с ответчика в пользу сына истца ФИО4 оплаченных им жилищно-коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 погиб. Истец считает, что имеет право пользования данной квартирой, так как он добровольно не расторгал договор социального найма данной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно ею пользовался и проживал в ней, в связи с образованием у его сына семьи и вселением ответчика временно покинул квартиру, но не отказывался от своих на нее прав.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав. что истец в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с ФИО8 и первое время он с супругой и детьми проживал в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена <адрес> в <адрес>. куда он с супругой и детьми въехал. С указанного времени он в ней и проживает. В спорной квартире истец постоянно не проживал, но она находилось под постоянным его контролем. Истец часто приходил в квартиру, иногда ночевал. После смерти отца истца в спорной квартире был зарегистрирован сын истца ФИО4 для сохранения прав на данное жилое помещение. Истец считает, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была предоставлена в том числе и на него, он сохраняет право пользования данной квартирой.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что она не согласна на проживание в квартире истца, так как он в ней не проживал и не имеет право пользования данной квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст.69 ЖК РФ)..

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на семью из четырех человек была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> В ордере в качестве членов семьи указаны его супруга ФИО10, его теща ФИО11 и истец (л.д.6).

Истец в вышеуказанной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО8 (л.д.16).

Из объяснений истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу на его семью была предоставлена <адрес> в <адрес>, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ году в нее вселился. Данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации, согласно которой истец и его супруга зарегистрированы в данной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 (л.д.13).

После смерти отца истца в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован сын истца ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9 (л.д.13).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован и проживал только сын истца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ответчиком (л.д.21).

В связи с заключением брака в квартире, являющейся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчик и ее дочь ФИО1 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО4 и ответчика – ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ответчиком был расторгнут (л.д.22).

Согласно представленным документам после расторжения брака ФИО4 и ответчик с детьми продолжали проживать в квартире, являющейся предметом спора. Согласно представленным судебным решениям между ними в это время имели место конфликтные взаимоотношения, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг и сложностью проживания в одном жилом помещении (л.д.23-25,26-27,29-31,32-34,35-37).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4 умер (л.д.14).

После смерти ФИО4 в <адрес> в <адрес> проживает только ответчик со своими детьми.

На основании ст.89 ЖК РСФСР истец в ДД.ММ.ГГГГ году утратил право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства – в предоставленную ему <адрес> в <адрес>.

Истцом не представлены суду доказательства того, что он когда-либо после ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> в <адрес> переезжал на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес> и в нее вселялся.

В связи с не вселением истца на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес> после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году из данной квартиры на другое постоянное место жительства, истец не приобрел право пользования данной квартирой, так как ЖК РСФСР и ЖК РФ связывают данное право со вселением в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья