Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 43905 рублей 28 коп. В обоснование иска указано, что истец работала <данные изъяты> <данные изъяты> с 06 апреля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием в порядке замещения активов <данные изъяты> права и обязанности работодателя перешли к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ответчик является должником по предоставлению истцу 38 календарных дней и 21 рабочего дня оплачиваемого отпуска.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 10403 рубля 60 коп. В обоснование иска указано, что истец работала <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО7 с 06 апреля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием в порядке замещения активов ФИО8 права и обязанности работодателя перешли к ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ответчик является должником по предоставлению истцу 10 календарных дней оплачиваемого отпуска.

Определением ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, указав, что именно ФИО10 является обязанным лицом по выплате истцам денежной компенсации. Истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика ФИО11 на ФИО12

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иски, согласно которым требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, адресованное ФИО13 не соответствует нормам ТК (увольнение не производилось, права и обязанности работодателя перешли к ФИО14). Также указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФИО15 не возражала против удовлетворения иска, указав, что прав и обязанности работодателя к третьему лиц перешли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по отпускам за период до ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике

Рассмотрев материалы дела, суд находит иски обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с п.1 ст.115 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.115 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ФИО16 на должность <данные изъяты>. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.8-11,13-16).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ФИО17 на должность <данные изъяты>. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.39-40,42-46).

Соглашениями между ФИО1, ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с созданием в порядке замещения активов ФИО19 ФИО20 права и обязанности работодателя переходят к ФИО21 В трудовые договоры №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя - ФИО22 (л.д.12,41).

.

По смыслу п.4 ст.115 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» все права и обязанности должника как работодателя переходят к вновь образованному открытому акционерному обществу, так как каких-либо ограничений в отношении объема этих прав и обязанностей законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, к ФИО23 перешли все права и обязанности работодателя ФИО24 ФИО25 вне зависимости от момента их возникновения, в том числе и обязанность по предоставлению работникам неиспользованных отпусков либо выплате соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Истцы отказались произвести замену ненадлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, иск удовлетворению не подлежит вне зависимости от наличия или отсутствия у истцов права на выплату им денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Кроме этого, в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что истцы не увольнялись из ФИО26 то у истцов не возникло право требовать у ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 Трудового кодекса РФ.

Истцы не лишены возможности предъявить соответствующие иски к надлежащему ответчику - ФИО27

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО1 и ФИО2 к ФИО28 ФИО29 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья