Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> об обязании принятия к зачету периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании принять к зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указано, что вышеуказанный период работы не обоснованно не включен в льготный стаж, так как <данные изъяты> был организован на базе детского сада, в котором она также работала <данные изъяты>. Ответчик отказал ей в принятии указанного периода к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками. Считает, что поскольку она в этот период продолжала заниматься педагогической деятельностью в муниципальном учреждениях для детей, данный период подлежит зачету в льготный стаж.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что наименование учреждения <данные изъяты> в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии ранее достижения возраста 55 лет в связи с наличием двадцатипятилетнего педагогического стажа.

Решением Комиссии по назначению и выплате пенсий УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в связи с непринятием к зачету в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя <данные изъяты>, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено наименование учреждения- <данные изъяты> (л.д.8-10).

Принят к зачету специальный стаж 22 года 08 месяцев.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке, в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты>л.д.24-36).

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит наименование должности– воспитатель.

Учреждение, в котором работала истица в оспариваемый период, действительно не предусмотрено Списком.

Указанное учреждение открыто на базе яслей-сада № на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 13, 25), при этом ясли-сад № № переименован в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д.35). Из Временного положения, утвержденного Постановлением № следует, что Центр обеспечивает уход, присмотр, оздоровление детей дошкольного возраста, их воспитание, обучение и развитие (л.д.37-43).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, работавших с истцом в указанном учреждении, установлено, что аллергологический центр фактически был детским садом, в который набирались дети, имеющие определенные заболевания. При этом педагоги, работавшие в учреждении, в том числе и истец выполняли те же функции, что и в детском саду до его переименования, то есть, по развитию, образованию и воспитанию детей. Только работать стало труднее из-за того, что в детском саду находились больные дети.

Таким образом, наименование созданного в 1992году учреждения, в котором работала истец, было произведено на основании постановления органа местного самоуправления, то есть, не в централизованном порядке, при этом вид учреждения- учреждение для детей, соответствуют требованиям Правил. Истец весь оспариваемый период осуществляла педагогическую деятельность. Выполнение работы с полной нагрузкой ответчиком не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов в связи с рассмотрением дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ № право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается законодателем не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). В основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что отсутствие в Списке наименования учреждения, в котором работала истец, не позволяет включать периоды работы в указанном учреждении в льготный стаж, суд находит несостоятельными.

Основанием иска является соответствие типа учреждения и тождественность выполняемой истцом деятельности тем, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что деятельность истца происходила в муниципальном учреждении для детей, открытом на базе яслей-сада, переименованного в детский аллергологический центр. Должностные обязанности и объем работы истца при переводе ее из яслей-сада в <данные изъяты> не изменились, ее деятельность продолжала быть связанной с воспитанием и обучением детей, то есть, сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выполняемые истцом функции, условия и характер ее деятельности тождественны тем работам (должностям, профессиям), с которыми законодатель связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, иск об обязании зачесть спорный период в специальный стаж подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату на основании иных периодов работы истца ответчиком установлено, что педагогический стаж истца составляет 22 года 08 месяцев.

В педагогический стаж истца подлежит включению также период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты> за вычетом установленных ответчиком 27 дней нахождения в этот период в отпуске без содержания, то есть подлежит включению в специальный стаж 2 года 04 месяца 5 дней. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ педагогический стаж истца составлял 25 лет 5 дней (22 года 08 месяцев + 2 года 04 месяца 5 дней). Следовательно, на основании ст.19 Закона о трудовых пенсиях пенсия истцу должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты> <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсия по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста и назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья