Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на вышеуказанную квартиру на семью из 4 человек, включая ответчика. Брак между сторонами был расторгнут в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, создала новую семью, не производит оплату жилья. Ответчик отказывается в добровольном порядке снятья с регистрационного учета из данной квартиры. Выехав из спорной квартиры более 10 лет назад, ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма данной квартиры. В связи с чем она утратила право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых оно основано.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как истец злоупотреблял спиртными напитками и часто наносил побои ответчику. Ответчик не отказывалась от своих прав на данную квартиру, периодически, когда истца нет дома, приходила в данную квартиру и ночевала там. Ответчик передавала истцу деньги на оплату квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году лично оплачивала жилье и коммунальные платежи. Проживание ее в квартире с истцом было невозможно, так как после расторжения брака истец стал в квартире проживать с другой женщиной, а также из-за агрессивного поведения истца.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся детьми сторон, в судебном заседании показали, что ответчик выехала из квартиры из-за агрессивного поведения истца, который кроме этого после расторжения брака с ответчиком стал проживать в квартире с другой женщиной. Ответчик в отсутствие истца приходила в квартиру и иногда ночевала в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, ответчик может быть признана утратившем право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если она выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на семью из четырех человек. Включая ответчика, была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Стороны и их дети ФИО6 и ФИО5 в вышеуказанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из объяснений сторон установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из вышеуказанной квартиры.

Свидетель ФИО7 показала, что ответчик жаловалась ей о том. что истец стал злоупотреблять спиртными напитками и ругаться, в связи с чем ответчику в таких условиях стало проживать с истцом невыносимо и она 10 лет назад ушла от истца. Ответчик не забирала себе ничего из мебели. Истец проживал в квартире с какой-то женщиной и при таких условиях ответчик не могла остаться проживать в данной квартире.

Свидетель ФИО8, являющаяся сестрой истца, показала, что ответчик квартиру не оплачивала. Причин ухода ответчик из квартиры свидетель не знает, но знает, что она ушла к другому мужчине. Стороны жили по-разному, конфликты были обоюдными. Оплату жилья истец производит самостоятельно, за исключением, когда он лежал в больнице. В этот период квартиру оплачивала ответчик, так как у истца на оплату квартиры не было средств. Имущество между сторонами не делилось.

Свидетель ФИО9 показал, что после расторжения между сторонами брака он бывал дома у истца. О характере взаимоотношений сторон до ухода ответчика из квартиры свидетелю ничего не известно, но ответчик ушла жить к другому мужчине. Истец лично оплачивал всегда жилищно-коммунальные услуги. В течение 10 лет свидетель ходил оплачивать квартиру Истец после ухода ответчика проживал примерно 6 лет с другой женщиной.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчика она никогда не видела и только знает, что стороны расторгли брак. О семейной жизни сторон свидетелю ничего не известно. В квартире истца свидетель была5 лет назад, когда отмечали какой-то праздник. С истцом в это время проживала какая-то женщина, с которой истец стал проживать после ухода ответчика из квартиры. С этой женщиной истец проживал длительный период.

На основании показаний истца, третьих лиц и свидетеля ФИО7 судом установлено, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, при этом ответчик периодически пользуется квартирой, являющейся предметом спора, и участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции по оплате (л.д.34-46).

Свидетелям со стороны истца ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ничего не известно о причинах выезда ответчика из квартиры, в связи с чем их показания не опровергают позицию ответчика о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры.

Кроме этого, из показаний свидетелей установлено, что истец длительное время в квартире проживал с другой женщиной, что также препятствовало ответчику в проживании в данной квартире.

С учетом того, что выезд ответчика из <адрес> в <адрес> не носил добровольный характер, а также в связи с тем, что она после выезда из квартиры участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг и периодически ею пользовалась, суд считает, что ответчик не отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма данной квартиры. Следовательно. Ответчик не может быть признана утратившей права пользования данной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья