Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о признании недействительной доверенности, выданной истцом и удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> признании за истцом права собственности на данное имущество. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, по которому все вышеуказанное имущество она подарила ответчику. ФИО11 предложила истцу заключить договор купли-продажи указанного имущества, по которому истец передаст дочери ФИО11 имущество, а ФИО11 переведен на счет внучки истца ФИО9 деньги. В связи со слабым состоянием здоровья истец согласилась выдать ФИО7 доверенность. Нотариус предложила подписать доверенность, не разъяснив сути подписываемого документа. О сути подписанного документа истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда внучке истца стали приходить квитанции по уплате налога только на <данные изъяты> долю имущества. Деньги по договору купли-продажи истец не получала и обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Истец заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагая, что выдает доверенность на оформление договора купли-продажи. Также полагает, что договор дарения является притворной сделкой, так как по договору предполагалась встречная передача денег.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, при этом указала, что она осознавала то, что выдает ФИО11 доверенность на заключение договора дарения, но ФИО11 ее обманула, так как не перечислила на счет ее внучки денежные средства на фактически продаваемое истцом имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец осознавала то, что выдает ФИО11 доверенность на заключение договора дарения, при этом стороны имели намерение заключить именно договор дарения доли земельного участка и жилого дома поскольку ранее земельный участок и <данные изъяты> доли дома принадлежали дочери истца ФИО2, с которой у ФИО11 имелась договоренность о продаже дочери ФИО11 – ФИО3 земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома. ФИО2 на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на оформление в собственность земельного участка и продажу данного земельного участка с находящимися на нем <данные изъяты> долями жилого дома. Причем в доверенности указано, что деньги уже оплачены. ФИО11 не успела от имени ФИО2 заключить договор купли-продажи данного имущества, так как ФИО2 умерла. В связи с тем, что деньги за имущество были фактически выплачены ФИО2, а также за то, что ФИО11 совершила все необходимые действия по закреплению на имя ФИО2 права собственности на имущество, что облегчило истцу и ее внучке вступить в наследование, истец добровольно приняла решение о дарении принадлежащей ей <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома. Заключить договор дарения других <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащих в порядке наследования несовершеннолетней ФИО9, не представилось возможном в связи с отказом органа опеки и попечительства дать разрешение на заключение данного договора. При выдаче доверенности на имя ФИО11 на заключение договора дарения не предусматривалась какая-либо передача денежных средств ни истцу, ни ее внучке.

Третье лицо ФИО11 поддержала позицию представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2 ст.189 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

.Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.530 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров кадастровый номер № и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройка, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО10 выдана доверенность на представление ее интересов в учреждениях, связанных с вопросом подготовки и получением справок и документов на <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО11 выдана доверенность на представление ее интересов в учреждениях по вопросу закрепления на имя ФИО2 в частную собственность земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.. Этой же доверенностью ФИО11 уполномочена на продажу ответчику земельного участка и находящихся на нем <адрес> доли жилого дома без права получения денег, так как деньги уже оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка, согласно которой она подтверждает то, что ее дочерью ФИО2 были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли дома и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что между ФИО2 и ФИО11 имелось соглашение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества на имя ответчика. При этом денежные средства ФИО2 были выплачены. На основании вышеуказанных доказательств также установлено, что все действия, необходимые для регистрации права собственности на данное имущество на имя ФИО2 осуществлялись ФИО7 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ее наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров кадастровый номер № и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройка, расположенные по адресу <адрес>, дер.Большие Валговицы, <адрес> было принято истцом и ФИО9 в равных долях (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО11 выдана доверенность на заключение от имени истца договора дарения с ФИО3 в отношении принадлежащих истцу <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом. При этом в ней указано, что доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса. Личность ее проверена, дееспособность установлена (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени истца с ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанного имущества (л.д.18).

Истцом не представлены доказательства того, что при подписании доверенности она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и того, что она при подписании предполагала, что подписывает доверенность на совершение договора купли-продажи. Кроме этого, истец в судебном заседании показала, что она осознавала, что подписывает доверенность на заключение договора дарения. С учетом данных обстоятельств оснований для признания доверенности недействительной в связи с заблуждением истца относительно природы совершаемой сделки нет.

Истцом также не е представлены доказательства также того, что заключенный договор дарения прикрывает фактически заключенный договор купли-продажи, поскольку не представлены доказательства наличия договоренности о том, что ответчик перечислит какие-либо денежные средства истцу либо ее внучке ФИО9 Между ФИО8 и ответчиком не заключались в надлежащей письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества либо предварительный договор купли-продажи, в связи с чем отсутствует правопреемство со стороны продавца недвижимого имущества, и истец и ФИО9 после смерти ФИО2 не обязаны передать ответчику полученное им по наследству имущество на основании договора купли-продажи и не были обязаны заключить данный договор с ответчиком.

В связи с тем, что, как установлено судом, ФИО2 были получены денежные средства за принадлежащее ей имущество, которое она была намерена в будущем продать ответчику, а также в связи с тем, что оформлением документов для получения правоустанавливающих документов на имя ФИО2 занимались ФИО11 и ФИО10, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что истец подарила ответчику свою долю в праве собственности на наследственное имущество в связи с указанными обстоятельствами, и при этом не предполагалась какая-либо передача денежных средств.

На основании вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания признания заключенного между сторонами договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с отсутствием доказательств недействительности доверенности и недействительности заключенного договора дарения, нет оснований и для признания на имя истца права собственности на имущество, являющееся предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья