Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчик ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО <данные изъяты> ФИО2, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, решения государственного органа, признании права собственности на земельный участок и обязании выдачи правоподтверждающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными постановления <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решения территориального отдела по <адрес> управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № в дер.<адрес> <адрес> и обязании выдачи документов, подтверждающих право собственности истца на указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца ему были выделены два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.метров каждый. После предоставления данных земельных участков они были объединены в один земельный участок, и был составлен кадастровый план данного земельного участка. После составления кадастрового плана сведения об истце, как собственнике земельного участка, были переданы в налоговую инспекцию, и истец с ДД.ММ.ГГГГ года стал платить налоги на земельный участок как его собственник. Истец обратился в <данные изъяты> сельский совет с заявлением об оформлении в личную собственность выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> га. Заявление истца было удовлетворено и решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был оформлен в собственность истца, на имя которого было составлено соответствующее свидетельство о праве собственности. После оформления права собственности на землю все документы на земельный участок были похищены его бывшей супругой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что земельный участок истца оформлен на имя ответчика ФИО2 С точки зрения истца, ответчик ФИО2, договорившись с руководителем <данные изъяты> сельского совета ФИО6, уничтожила документы истца о праве собственности на землю и оформила на свое имя право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО2 на законных основаниях приобрела в собственность земельный участок, являющийся предметом спора и истцом не представлены доказательства того, что предоставленный ответчику в собственность земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном истцу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, согласно которым при подготовке кадастровых выписок была обнаружена техническая ошибка, вызванная тем, что в постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю была указана ФИО2, но сверху имелась карандашная надпись в отношении ФИО1 Указанная техническая ошибка была исправлена. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года получил земельный участок в соседней <адрес> волости площадью <данные изъяты> кв.метров. Этот земельный участок был оформлен ФИО1 в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ года все записи о земельных участках вносились с правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а при их отсутствии – с инвентаризационных списков, предоставленных Администрациями волостей. Информация по земельному участку, являющемуся предметом спора, вносилась нанятыми по договору работниками со свидетельства на право собственности на землю, от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство содержало карандашную надпись : «ФИО12» зачеркнуто и сверху приписано – «ФИО13». При внесении сведений в ГКН допущена техническая ошибка – занесено с карандашной записи. При подготовке кадастровой выписки эта техническая ошибка была выявлена. После составления Протокола выявления технической ошибки и внесения исправлений в ГКН карандашная надпись была удалена.

Представитель ответчика Администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года в ведение и распоряжение <данные изъяты> сельского совета частично были переданы земли совхоза <данные изъяты> На основании заявления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га ФИО2 как собственник земельного участка вносила в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год установленные налоги. Указание истца на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в исполком <данные изъяты> сельского совета о выделении ему земельного участка не соответствует действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> сельский совет не распоряжался земельными участками. Истцу не могло быть выделено в ДД.ММ.ГГГГ году два земельных участка, поскольку в соответствии с решением Президиума Ленинградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для индивидуального жилищного строительства мог быть выделен единожды. В связи с тем, что истец получил по распоряжению <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в дер.<данные изъяты>, он воспользовался своим правом на не однократное бесплатное предоставление земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом народных депутатов <адрес> вынесено решение о продаже истцу старого фундамента в дер.<адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11,12,13).

На основании вышеуказанных заявления и решения <данные изъяты> сельского совета приказом совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «№» истцу был выделен земельный приусадебный участок в дер.<адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.142-142).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ совхоза «<данные изъяты>» № «№» о выделении истцу земельного участка площадью <данные изъяты> га в дер.<адрес> <адрес>. В обоснование приказа указано, что участок выделяется на основании заявления и решения <данные изъяты> сельского совета (т.1 л.д.144,145).

Между тем, суду не представлены копии заявления истца и решения <данные изъяты> сельского совета, на основании которых истцу был выделен земельный участок приказом совхоза «<данные изъяты> № «№ Кроме этого, в отличие от приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «№» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «з» нет записи о направлении копии приказа в <данные изъяты> сельский совет. В связи с данным обстоятельством, истцом не представлены достаточные доказательства того, что ему были выделены два земельных участка площадью по <данные изъяты> га. Судом достоверно установлено, что истцу был предоставлен один земельный участок площадью <данные изъяты> га на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>». От совхоза гражданам предоставлялись земельные участки. Сколько участков было предоставлено истцу, свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> выполняла обязанности <данные изъяты>. Свидетель помнит, что истцу выделялся дугообразный земельный участок, но сколько участков, один или два, она не помнит, но для того, чтобы получить еще один земельный участок, гражданин должен написать еще одно заявление.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил дом у ФИО10. На участке ФИО1 стоял каркас дома, постройка. ФИО1 свидетель видел несколько раз.

Показания свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что истцу было выделено два земельных участка.

Постановлением <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в аренду в дер.<адрес> <адрес> (л.д.16).

На имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на вышеуказанный земельный участок (л.д.19).

В настоящее время земельный участок, предоставленный ФИО2 в собственность, площадью <данные изъяты> кв.метров имеет кадастровый номер № (л.д.20).

В журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю за номером № имеется запись о выдаче ФИО2 свидетельства (л.д.107).

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в вышеуказанных документах. Истцом не представлены доказательства того, что он, как указывает в исковом заявлении, обращался в <данные изъяты> сельский совет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка и о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что находящийся в собственности ФИО2 земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном истцу приказом совхоза «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ № «№

Из материалов дела усматривается, что в землекадастровой книге за номером № указана ошибочная запись об истце, так как в записи имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено не в отношении истца, а в отношении ФИО2 Указанная ошибка была исправлена решением Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.26). Истцом не представлены доказательства того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 поддельно.

Оплата истцом налогов на земельный участок, являющийся предметом спора, не доказывает наличие в собственности истца данного земельного участка, так как извещения об уплате налога на имя истца поступали на основании первоначально ошибочной информации о том, что собственником данного земельного участка является истец.

В связи с непредоставлением суду доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение», ФИО2, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, решения государственного органа, признании права собственности на земельный участок и обязании выдачи правоподтверждающих документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья