Дело № 2-124 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Рябинина К.В., при секретаре Страшковой Н.Г., с участием представителя истца Шалонина В.Н., ответчиков Васильевой Л.П., Лысак А.В., представителя ответчика Башковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Александры Ивановны к Васильевой Людмиле Петровне, Лысак Аксане Владимировне о признании доверенности и договора продажи квартиры недействительными, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности и договора продажи квартиры недействительными. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <данные изъяты> в связи с заболеванием глаз, поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем утратила зрение практически полностью. До 2002 года истец являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом своей дочери Васильевой Л.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой истец ее уполномочила продать вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.П., действуя на основании доверенности, заключила со своей дочерью Лысак А.В. договор продажи данной квартиры с пожизненным проживанием, в соответствии с которым квартира была продана за <данные изъяты> рубль, что соответствует инвентаризационной стоимости квартиры. Истец считает выданную доверенность и заключенный договор недействительными, поскольку истец в связи с заболеванием глаз не имела возможности лично прочесть текст выданной доверенности. В действительности, выдавая Васильевой Л.П. доверенность, истец желала совершить завещание в пользу Лысак А.В. о чем и сообщила предварительно Васильевой Л.П. При подписании доверенности Васильева Л.П. ввела истца в заблуждение, пояснив, что истец подписывает завещание. Таким образом, при подписании доверенности истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. О заключении Васильевой Л.П. сделки со своей дочерью истец не была поставлена в известность. Истец полагает, что заключенный договор продажи квартиры совершен в результате злонамеренного соглашения Васильевой Л.П. с Лысак А.В. Истец не желала отчуждать при жизни свою квартиру, каких-либо денег от продажи квартиры истец не получала. Продажа квартиры по цене, явно ниже рыночной цены с истцом не согласовывалась. О фактах выдачи доверенности на право продажи квартиры и о совершении договора купли-продажи истец узнала от другой дочери истца ФИО9 и его супруга ФИО11 лишь в сентябре 2010 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что стороны более 15 лет проживали в спорной квартире. Васильева Л.П. осуществляла уход за истцом, которая имела инвалидность вследствие заболевания глаз. Вместе с тем, за исключением последних лет, истец при помощи очков могла самостоятельно читать и смотреть телевизор, часто ходила к соседке играть в карты. По согласованию сторон в 2002 году было решено передать в собственность Лысак А.В. квартиру посредством оформления договора купли-продажи квартиры, так как завещание могло быть оспорено другими родственниками. Стороны хранили факт заключения договора в тайне, опасаясь негативной реакции других дочерей истца. Летом 2010 года из-за жары истец по просьбе Васильевой Л.П. была забрана средней дочерью истца на дачу на летний период. Когда пришло время забирать истца обратно, истец заявила требования о снятии ответчиков с регистрационного учета и потребовала документы на квартиру. Ответчики считают, что подача иска совершена вследствие давления на истца сестер Васильевой Л.П. Представителем ответчика Лысак А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о выдаче доверенности и оформлении договора истцу было известно еще в 2002 году. Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Васильевой Л.П. была выдана доверенность, согласно которой истец уполномочила ответчика Васильеву Л.П. продать принадлежащую ей <адрес> в <адрес> ответчику Лысак А.В. и заключить договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, получить следуемые от продажи деньги, определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению. Доверенность нотариально удостоверена. Согласно тексту доверенности она была прочитана вслух нотариусом (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева Л.П., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени истца заключила договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, согласно которому она продала <адрес> в <адрес> своей дочери Лысак А.В. Квартира продана за <данные изъяты> рубль, что соответствует инвентаризационной оценке квартиры (л.д.18). Согласно п.5 вышеуказанного договора ответчик Лысак А.В. уплатила предусмотренные договором денежные средства полностью до подписания данного договора. На момент заключения договора квартире зарегистрирована истец, которая остается состоять на регистрационном учете и проживать по указанному адресу неопределенный срок, что является обременением (п.11 договора). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Лысак А.В. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом 1 группы (инвалид по зрению) (л.д.7). Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности дается пациентам практически слепым, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе. В амбулаторной карте имеются выписки из стационара, в которых указана острота зрения (правый глаз не видит свет, левый глаз – 1 % зрения (силуэт фигуры, ощущение света и темноты и все). Такие пациенты читать и писать самостоятельно не могут Согласно письму нотариуса Добромысловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО2 Учитывая возраст доверителя ФИО2 и состояние здоровья, доверенность была удостоверена с выходом на дом по месту жительства доверителя. Поскольку на момент оформления доверенности ФИО2 находилась в дееспособном состоянии, адекватно реагировала, задавала вопросы, после прочтения вслух документа подтвердила, что смысл подписываемой доверенности ей понятен, а также представила не вызывающий никаких сомнений в подлинности документ, удостоверяющий личность – паспорт, то нотариусом была удостоверена доверенность. Доверенность подписана истцом собственноручно (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе <адрес> в <адрес>, она завещала ответчику Лысак А.В. (л.д.51). Свидетель ФИО8, являющаяся врачом-терапевтом, показала. что истец наблюдается у нее более 10 лет. Бабушка адекватна. жалобы на здоровье предъявляла четко. Пользовалась слуховым аппаратом, при этом хорошо слышала, даже шепот. На прием истец приходила в очках. Свидетель ФИО9 показала, что о продаже истцом квартиры она и истец узнали летом 2010 года на даче, когда туда была привезена истец. Истец потребовала документы на квартиру и после того, как узнала о продаже квартиры, очень сильно переживала, так как она никогда не собиралась ее продавать. Истец с 80-х годов не может читать, так как практически слепа. О совершенном в 1993 году завещании на имя ответчика Лысак А.В. истцу было известно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9, указав также, что в настоящее время истец не желает ничего оставлять ответчику Лысак А.В. Свидетель ФИО10 показала, что о продаже квартиры она и истец узнали летом 2010 года. Истец очень сильно расстроилась, когда узнала о продаже квартиры. Читать истец самостоятельно не могла. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 Свидетель ФИО13 показала, что истец о договоре купли-продажи своей квартиры узнала летом 2010 года. Читать истец не могла в связи с тем, что ничего не видела. Свидетель ФИО14 показала, что предложение заключить договор купли-продажи квартиры исходило от истца. Истец является инвалидом по зрению, но при этом лично изучала рецепты и читала газеты. Истец ходила в очках. Существенное ухудшение зрения произошло только около 2-3 лет назад. Свидетель ФИО15 показала, что она как сосед знает истца с момента ее вселения в квартиру. Отношения между ними очень хорошие, и истец часто приходила к ней в гости. Истец часто брала у свидетеля книги, играла с ней в карты. Свидетель лично видела истца читающей. Из бесед с истцом свидетелю известно, что вначале на имя Лысак А.В. было составлено завещание. В дальнейшем было решено оформить договор купли-продажи квартиры, так как завещание может быть оспорено. Истец в одной из бесед говорила свидетелю, что факт заключения договора купли-продажи необходимо скрывать от других дочерей истца. Свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно лично видел истца читающей газеты. Истец часто приходила в гости и от нее свидетелю известно, что оформлен договор купли-продажи квартиры, факт заключения которого истец просила никому не рассказывать. Свидетель ФИО16 показала, что она видела истца самостоятельно гуляющей по улице в очках. Свидетель ФИО17 показала, что истец ходила играть в карты. Свидетель вила истца читающей газету, при этом она была в очках с толстым стеклом. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО15. ФИО18, ФИО16 и ФИО17 Данные лица являются соседями истца, имеют с ней хорошие отношения, длительное время ее знают и лично не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются иными проверенными судом материалами дела. Из текста доверенности, письма нотариуса Добромысловой Г.А. и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 судом установлено, что истец осознавала смысл подписываемой доверенности, знала его текст, который был прочитан ей вслух нотариусом, и, следовательно, знала о том, что поручает ответчику Васильевой Л.П. заключить от ее имени договор купли-продажи квартиры с ответчиком Лысак А.В. Изложенный в исковом заявлении довод о том, что истец при подписании доверенности думала, что подписывает завещание является неубедительным также и в связи с тем, что в 1993 году ею уже было составлено завещание на имя Лысак А.В. на все свое имущество. включая и квартиру. Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, считает их связанными позицией истца, так как данные свидетели являются ее родственниками, в связи с чем лично заинтересованы в исходе дела. При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах возможность или невозможность истца в 2002 году лично прочитать подписанную доверенность не имеет правового значения, так как доверенность была прочитана ей лично вслух нотариусом, истец знала смысл подписываемого документа и говорила соседям о том, что ею оформлен договор купли-продажи, о котором она просила никому не говорить. В связи с тем, что истец осознавала смысл подписанной доверенности, оснований для признания ее недействительной по основанию наличия заблуждения относительно природы сделки нет. Отсутствуют доказательства и наличия злонамеренного соглашения ответчиков при заключении договора, так как истцу было известно о том, что ответчик Васильева Л.П. от ее имени заключит договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием с ответчиком Лысак А.В. Кому-либо еще ответчик Васильева Л.П. продать квартиру не могла. Факт продажи квартиры по инвентаризационной оценке квартиры не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как в соответствии с выданной доверенностью ответчик Васильева Л.П. имела полномочия от имени истца самостоятельно определить цену сделки. Суду не представлены доказательства факта заключения кабальной сделки, так как не представлены доказательства того, что сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Установление факта передачи денег от ответчика Васильевой Л.П. истцу не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Помимо вышеизложенного. истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, так как материалами дела установлено, что об оспариваемых доверенности и договоре купли-продажи истцу было известно с 2002 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бондаревой Александры Ивановны к Васильевой Людмиле Петровне, Лысак Аксане Владимировне о признании доверенности и договора продажи квартиры недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. Судья