Дело № 2-192

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Индык А.В.,

с участием ответчика Бычкова А.Г., его представителя Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфест» к Бычкову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность одноэтажное здание стрелкового тира площадью <данные изъяты> кв.метров. Право собственности истца на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и разрешения на ввод в эксплуатацию истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражи индивидуального автотранспорта общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Начиная с апреля 2002 года по настоящее время ответчик пользуется частью объекта площадью <данные изъяты> кв.метров, без надлежащих правовых оснований – без заключения договора аренды и тем самым неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате истцу в качестве арендной платы. За последние три года арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя истца Наумкина И.В. и невозможности представления интересов истца каким-либо иным представителем суду не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ответчик не согласен на оставление искового заявления без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик пользовался гаражом на законных основаниях, поскольку он в 2002 году фактически приобрел в общую долевую собственность здание гаражей и должен был получить в пользование определенную часть здания гаражей в виде бокса №.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от 19..11.2010 года № по иску Бычкова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфест» (далее – ООО «Эфест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» приобрело у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район», выступающего от лица собственника – муниципального образования «Кингисеппский район» <адрес>, одноэтажное здание стрелкового тира, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н. Право собственности на здание было зарегистрировано надлежащим образом.

ООО «Эфест» по договору аренды № Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под зданием стрелкового тира в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эфест» разрешено выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эфест»(заказчик) и МУП «ФСТ»(подрядчик) заключен договор №б/н, которым ООО «Эфест» поручило, а МУП «ФСТ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в количестве тринадцати штук (два – размером 6х6 м, одиннадцать – 6х4м.) по адресу: <адрес> здании стрелкового тира в соответствии с утвержденной сметой с правом их продажи.

Как следует из п.3.1. договора Подрядчик за реализованные индивидуальные гаражи компенсирует по настоящему договору заказчику стоимость места, отведенного под застройку.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.1.)

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» обязалось выполнить для ООО «Эфест» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять ее результат и оплатить его.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Эфест» и МУП «ФСТ» содержит элементы договора подряда.

Как следует из п.п.1.1,3.1. рассматриваемого договора ООО «Эфест» предоставил МУП «ФСТ» полномочия на совершение от имени заказчика сделок с третьими лицами по отчуждению объектов, являющихся результатом работ, то есть совершение от имени ООО «Эфест» юридически значимых действий.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Эфест» и МУП «ФСТ» содержит также элементы договора поручения. В связи с чем, является смешанным договором, и к нему должны применяться в соответствующих частях правила о договорах подряда и поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.Г. и МУП «ФСТ» заключен договор №-СГ в соответствии с которым, МУП «ФСТ» (подрядчик) обязался выполнить, а Бычков А.Г. (заказчик) оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> под гараж, размером 6х4 м. (п.1.1. договора)

В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязался по окончании работ передать результат работы по акту.

Бычков А.Г. обязался оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.)

Предметом договора являлась деятельность сторон по финансированию реконструкции здания городского тира <адрес> в объеме строительства гаража размером 6х4 м. При этом, сторонами были определены технические характеристики гаража в приложении № к договору (л.д. 17) МУП «ФСТ» обязалось передать истцу в построенном здании результат работы, то есть гараж размером 6х4 м. Условиями договора (п. 3.1) была определена общая сумма денежных средств, подлежащих внесению истцом. МУП «ФСТ» обязалось передать Бычкову А.Г. гараж по акту.

Согласно акта приема-передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФСТ» передал, а Бычков А.Г. принял автогараж № размером 6х4 м. в здании бывшего городского тира. Стоимость автогаража оплачена Бычковым А.Г. полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 18). Исполнение истцом обязанности по внесению денежных средств подтверждается также представленной им суду квитанцией об уплате МУП «ФСТ» <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со времени передачи гаража в пользование Бычкову А.Г. по акту до настоящего времени истец открыто использовал его по назначению, право пользования Бычковым А.Г. указанным гаражом никто не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуальных гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотарнспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Эфест», о чем выдано свидетельство о регистрации права

Согласно техническому паспорту гаражей индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, одноэтажное здание состоит из 14 боксов, назначением гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно ведомости площадей указанного нежилого здания в его составе иные помещения отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что МУП «ФСТ» как поверенному ООО «Эфест» принадлежало право распоряжения гаражами, являвшимися результатом работ по договору подряда.

Свои денежные обязательства по финансированию строительства Бычков А.Г. исполнил полностью, что отражено в акте приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передать права на часть объекта недвижимости, находящегося в собственности у «ООО Эфест» и являвшегося результатом работ по договору, заключенному между Бычковым А.Г. и МУП «ФСТ», возникли непосредственно у ООО «Эфест», как у доверителя МУП «ФСТ», а у Бычкова А.Г. возникло право на приобретение вещного права на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера фактически переданного ему в пользование гаража.

Принимая во внимание, что Бычков А.Г. личными средствами участвовал в создании имущества - объекта недвижимости, возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости с определением доли в праве собственности, соответствующей размеру переданного ему в пользование гаража, определяется положениями ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

Из существа договора, заключенного Бычковым А.Г. следует, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение во владение, пользование и распоряжение истца обособленной части здания, расположенного в бывшем здании стрелкового тира по адресу: <адрес> действия по инвестированию его строительства имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами.

О таком характере и содержании общей воли сторон договора свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в передаче истцу в 2002 году во владение и пользование гаражного бокса №, которым Бычков А.Г. пользуется до настоящего времени.

Действия по заключению договора свидетельствуют о принятии таких условий и, фактически, о соглашении лиц, заключивших их, относительно образования общей собственности на здание гаражей.

<адрес> бокса №, находящегося в пользовании Бычков А.Г. составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что при заключении договора стороны имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами, суд полагает возможным признать за истцом право исходя из размера фактически занимаемого Бычковым А.Г. гаража, то есть на <данные изъяты> долей. Указанная доля не нарушает прав иных лиц, исходя из размера гаража, оплаченного истцом по договору (6х4 м.).

У Бычкова А.Г. имеется право на предоставление ему во владение и пользование части здания в виде гаража, соразмерной его доле. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным передать во владение и пользование Бычкову А.Г., бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вышеуказанным решением Кингисеппского городского суда за ответчиком признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику передан во владение и пользование бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как установлено решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. ответчик фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ФСТ», действовавшему от имени истца, приобрел право собственности на долю в общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>,. с предоставлением ответчику конкретного гаража с определенными в договоре размерами.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик приобрел и пользовался боксом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта на основании договора, то есть на законных основаниях. Заключенным договором не предусматривалась уплата каких-либо денежных средств, кроме тех, которые ответчик оплатил в 2002 году. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу каких-либо денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства неосновательности пользования ответчиком боксом №.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Ответчик понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эфест» к Бычкову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфест» в пользу Бычкова Алексея Георгиевича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья