Дело № 2-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Рябинина К.В.,
при секретаре Индыв А.В.,
с участием представителя ответчика Андреева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почиваловой Ольги Владимировны, Климовой Аллы Владимировны к Воронцовой Валентине Борисовне, Чуприну Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником ? долей в праве собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются истцы по праву представления и ответчик Воронцова В.Б.. Истцы приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. От нотариуса истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала завещание в пользу ответчика Воронцовой В.Б.. Истцы оспорили данное завещание, так как ФИО1 не могла осознанно и полноценно изъявить свою волю в момент оформления завещания, что было подтверждено проведенной экспертизой. В дальнейшем стало известно, что ФИО1 в 2000 году было оформлено еще одно завещание в пользу обоих ответчиков. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на основании данного завещания, и государственная регистрация права собственности ответчика Воронцовой В.Б. на вышеуказанное имущество. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, но постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда было отменено, и в иске было отказано. Истцы считают, что изменились обстоятельства, дающие право истцам повторно оспорить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1, которая была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес> должно быть разделено между наследниками по закону первой очереди. За истцами должно быть признано право собственности по 3/16 в праве собственности, а за ответчиком Воронцовой В.Б. – на 3/8 долей в праве собственности.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Воронцовой В.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что иск подан необоснованно, так как уже имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу должно быть прекращено. Истцы не являются наследниками по завещанию, в связи с чем иск подан необоснованно.
Ответчик Чуприн С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ).
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1152-1154 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.2,4 ст. 1152 ГК РФ).
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст.1146 ГК РФ).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Почиваловой О.В., Климовой А.В. к Воронцовой В.Б. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства:
ФИО1 принадлежали ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Воронцовой В.Б. и Чуприну С.Н., завещание удостоверено нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок Воронцовой В.Б., завещание удостоверено нотариально.
Почивалова О.В., Климова А.В., являясь наследниками первой очереди по праву представления, поскольку их отец – ФИО8, приходившийся сыном ФИО1, умер до открытия после нее наследства, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Воронцова В.Б. также в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Чуприн С.Н., являясь наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимал.
Вышеуказанным решением Кингисеппского городского суда были признаны недействительными завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Воронцовой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, признана недействительной государственная регистрация права собственности Воронцовой В.Б. на ? доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Почиваловой О.В., Климовой А.В. к Воронцовой В.Б. о признании недействительным завещания, права собственности на доли наследственного имущества, встречному иску Воронцовой В.Б. к Почиваловой О.В., Климовой А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, запрете использования предметов домашней обстановки и обихода, работ по перестройке домовладения и строительства исковые требования Почиваловой О.В. и Климовой А.В. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения. Судом завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д.7-12).
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Воронцовой В.Б. в пользу истцов судебных расходов отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в иске Почиваловой О.В., Климовой А.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов отказано на том основании, что истцы, являясь наследниками по закону, при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ не вправе были наследовать имущество после ФИО1, даже в случае признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Однако, вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариваю или доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В связи с тем, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ч.1 ст.177 ГК РФ данное завещание подлежит признанию недействительным.
Почивалова О.В. и Климова А.В. являются надлежащими истцами, так как предыдущее завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и при отсутствии оспариваемого в настоящем деле завещания от ДД.ММ.ГГГГ они могли быть призваны к наследованию по закону, то есть их права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения наследодателем данного завещания.
Кроме этого, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми лицами и по тем же основаниям, поскольку исковые требования заявлены в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, признанием недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что является иным основанием для предъявления иска.
С учетом признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на жилой <адрес> площадью 42,2 кв.метров с надворными постройками по <адрес> в <адрес> подлежит разделу между наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, – истцами и ответчиком Воронцовой В.Б....
С учетом положений ст.1146 ГК РФ за истцами подлежит признанию право собственности по <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение <данные изъяты> а за ответчиком - на <данные изъяты> долей <данные изъяты>) в праве собственности на данное домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Почиваловой Ольги Владимировны. Климовой Аллы Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Почиваловой Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>.
Признать за Климовой Аллой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>.
Признать за Воронцовой Валентиной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья