Дело № 2-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Рябинина К.В.,
при секретаре Страшковой Н.Г.,
с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В., истца Остроумова В.Я., его представителя Эрро С., представителя ответчика Ляхова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова Виктора Яковлевича к муниципальному унитарному предприятию «Ивангородское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в период работы истца у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов при выполнении производственных работ с ним произошел несчастный случай: в гаражном боксе при подготовке автобуса к рейсу вследствие отсутствия искусственного освещения, достаточного для безопасного выполнения работ и оставления осмотровых канав в открытом виде истец упал в осмотровую яму. В результате падения получил ушиб грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра, закрытую травму живота, разрыв селезенки, кровопотерю средней тяжести и другие повреждения, отнесенные согласно медицинскому заключению к категории тяжелых. В результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В результате несчастного случая истец испытал сильнейшие боли, был вынужден проходить курс малоприятного лечения, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять вышеуказанную сумму. При определении морального вреда истец просит принять во внимание признание его инвалидом 3 группы, невозможность работать и содержать семью, наличие боли и страданий, связанных с последствиями травмы на производстве.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, дополнительно указав, что в результате полученной травмы семья истца фактически распалась, супруга истца не поддерживает с ним супружеские отношения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, считающего подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном суд, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст.219 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).
Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
В соответствии со срт.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Ивангородское автотранспортное предприятие» на должность <данные изъяты> на срок 1 месяц (л.д.17.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и вместе с водителем ФИО5 приехали в гараж, расположенный по адресу <адрес>.. истец зашел в бытовое помещение к контролеру ТСАС (технического состояния автотранспортных средств) ФИО6 и, отдав путевой лист, пошел к автобусу марки «<данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) в бокс (гаражная стоянка). Истец вошел в кабину, проверил уровень масла и хотел долить воды в радиатор. Вышел из кабины, стал обходить автобус спереди и, не заметив смотровую яму, упал в нее. При падении истец получил травму. После оказания первой медицинской помощи истец был доставлен в приемный покой медучреждения.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил ушиб грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра, закрытую травму живота, разрыв селезенки, кровопотерю средней тяжести. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате расследования несчастного случая на производстве и зафиксированы в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем МУП «Ивангородское автотранспортное предприятие» (л.д.7-10).
В результате расследования несчастного случая на производстве также установлено, что основная причина несчастного случая – неудовлетворительное состояние рабочего места, выраженное в отсутствии искусственного освещения, достаточного для безопасного выполнения работ, пребывания и передвижения людей, что нарушает требования п.3.7.2.1 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». Сопутствующая причина – личная неосторожность истца, выразившаяся в передвижении по недостаточно освещенной территории гаражного бокса вблизи неогражденных перепадов по высоте.
Ввиду выявленных нарушений со стороны администрации предприятия порядка обучения требованиям охраны труда перед допуском к самостоятельной работе истца, а также выявленных нарушений требований по содержанию рабочего места вина истца членами комиссии не установлена.
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном акте о несчастном случае на производстве, так как он утвержден ответчиком и никем в установленном ст.231 ТК РФ порядке не оспорен.
Выводы, изложенные в Акте, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что во время несчастного случая он работал в МУП «Ивангородское автотранспортное предприятие». 16.102009 года свидетель в 6 часов пришел на работу. В гаражном боксе было темно, светил один фонарь перед входными воротами. Свидетель включил свой фонарь и пошел к своему автобусу. Автобус истца находился рядом с осмотровой ямой. Проверив техническое состояние автобуса, свидетель уехал в рейс. О несчастном случае истец узнал от работников организации. В самом гаражном боксе всегда недостаточное освещение, а в осмотровой яме постоянно перегорают лампы из-за плохой и старой проводки. Только после несчастного случая на производстве был произведен ремонт проводки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он не работал в МУП «Ивангородское автотранспортное предприятие», но работал ранее и позже этого периода. О происшествии с истцом свидетель узнал от других лиц. Свидетель около пяти и двух лет назад падал в осмотровую яму из-за плохого освещения.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автобус у осмотровой ямы. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда пришел водитель ФИО7, свидетель включил свет в гаражном боксе и пошел в бытовой помещение. Очевидцем падения истца в яму свидетель не был. Истец зашел в будку к свидетелю и попросил вызвать скорую помощь.
Ответчиком не представлены доказательства соответствия уровня освещения в момент получения истцом травмы соответствующим техническим требованиям.
Показания свидетеля ФИО10, работающего в МУП «Ивангородское автотранспортное предприятие» на должности контролера, и протокол измерения освещенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соответствии освещения в гаражном боксе и незакрытой осмотровой яме соответствующим требованиям безопасности труда в момент получения истцом травмы.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что в нарушение ст.22 и 212 ТК РФ ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда истца, что повлекло причинение вреда его здоровья, в связи с чем на основании ст.237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда.
В результате полученных травм истцу установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 процентов (л.д.11,12).
Свидетель ФИО9 показал, что он является соседом истца. Свидетелю известно о полученной истцом травме на производстве. Истец приходил просить деньги взаймы для лечения. Свидетелю известно, что из-за невозможности вследствие полученной травмы зарабатывать, в семье истца происходят скандалы, с ним не хотят общаться супруга и дети. Супруга намерена расторгнуть брак и разменять квартиру.
Характер полученных травм бесспорно доказывает то, что истец испытал физические и нравственные страдания в результате получения травмы и последующего лечения. Суд считает установленным также наличие у истца нравственных страданий, вызванных фактом получения инвалидности, ухудшением состоянии здоровья, ограничением возможности работать по своей специальности и обеспечивать материально себя и свою семью, наличием конфликтных отношений в семье из-за невозможности истца на прежнем уровне обеспечивать семью.
Суд считает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Остроумова Виктора Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивангородское автотранспортное предприятие» в пользу Остроумова Виктора Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивангородское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.
Судья