Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Рябинина К.В.,
при секретаре Костылевой С.В.,
с участием истца Егоровой Е.А., ее представителя Саакадзе Г.В., представителя ответчика Гончар О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Александровны к Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по денежному содержанию с учетом процентов и индексации в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным увольнения истца из Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании пункта 7 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации. П.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на муниципальную службу в Администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» на должность <данные изъяты>. С момента поступления на муниципальную службу истец работала в режиме полного рабочего времени, выплачивалось денежное содержание согласно штатному расписанию. С ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада. В августе 2010 года по предложению ответчика истец переписала заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нем просьбу о приеме на работу по совместительству, а также написала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных заявлений ответчиком был издан новый вариант распоряжений о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Из денежного содержания истца за август 2010 года незаконно была удержана часть заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также незаконно не была установлена истцу надбавка за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора муниципального служащего и ей было предложено заключить трудовой договор по аналогичной должности, не относящейся к должности муниципальной службы. Истец не согласилась с данным предложением и была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ как отказавшаяся от продолжения трудовых отношений в связи с изменением существенных условий трудового договора. Истец считает, что фактически имело место сокращение численности или штата, в связи с чем она должна была быть уволена по данному основании, при этом ей должны были быть выплачены соответствующие выплаты, предусмотренные при увольнении по сокращении штатов в размере <данные изъяты> рублей, Поскольку истец не была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истец потеряла стабильную и высокооплачиваемую работу в УФМС по Санкт-Петерубургу и <адрес>, что повлекло нервный стресс, ухудшение здоровья и длительное лечение. Истец просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец изначально была принята на должность муниципальной службы по совместительству, так как она еще не была уволена из Управления УФМС по Санкт-Петерубургу и <адрес> и не представила ответчику трудовую книжку. В период работы по совместительству истец работала в режиме неполного рабочего дня, но по невнимательности работника, осуществляющего учет рабочего времени, за май и июнь 2010 года истцу была выплачена заработная плата из расчета полного рабочего дня. При выяснении данного обстоятельства ответчиком было вынесено соответствующее распоряжение и из заработной платы истца с ее согласия была удержана заработная плата за неотработанное истцом время. Также истцу предоставлялись отпуска за свой счет, но при этом заработная плата ей выплачивалась в полном размере. Надбавка за выслугу лет истцу была назначена после того, как она представила ответчику трудовую книжку. Выплата данной надбавки лицам. работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена. Истец законно уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как была изменена организационная структура ответчика, а не сокращение численности или штата. Истцу было предложено заключить трудовой договор на замещение аналогичной должности, не относящейся к должностям муниципальной службы. При этом, должностные обязанности и функции, выполняемые истцом по должности муниципальной службы и которые бы выполнялись при ее согласии поступить на предложенную должность не муниципального служащего нечем не отличаются. Истец отказалась от предложенной должности, в связи с чем была законно уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и ей было выплачено соответствующее выходное пособие.
Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Главы Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» было подано заявление о принятии истца по совместительству на младшую муниципальную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец была принята на младшую муниципальную должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с окладом согласно штатному расписанию (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика подано заявление об увольнении с занимаемой должности по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(1)-К истец была уволена с занимаемой по совместительству должности <данные изъяты> по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика подано заявление о принятии на младшую муниципальную должность <данные изъяты> (л.д.16).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(1)-К истец была принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Вышеуказанные обстоятельства доказаны представленными сторонами письменными доказательствами. Истцом не представлены доказательства составления вышеуказанных документов в августе 2010 года и фактического составления каких-либо иных документов, связанных с принятием истца на работу и увольнением, в период с мая по август 2010 года.
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(1)-К внесены изменения в распоряжение Главы администрации №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме Егоровой Е.А.», согласно которому истец принята по совместительству на младшую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. Сектору бухгалтерского учета и отчетности дано поручение произвести перерасчет заработной платы истца за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно представленным сторонами расчетным листкам и индивидуальной карточке начислений, из заработной платы истца за август 2010 года ответчиком было удержано <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 процентам начисленной истцу заработной плате за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33,114-117).
Удержание ответчиком вышеуказанной суммы произведено незаконно на основании нижеследующего
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работавшей в администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» <данные изъяты>, истец устроилась на работу в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» в мае 2010 года. Свидетель с истцом работали в одном здании с 08 часов утра, вместе приезжали на работу из <адрес> и уезжали в <адрес> в 16 часов 55 минут, вместе ходили на обед в столовую. Истец работала полный рабочий день.
Согласно представленным сторонами документам истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за май и июнь 2010 года из расчета полного рабочего дня.
На основании показаний истца, свидетеля и размера начисленной и выплаченной за период с мая по июнь 2010 года заработной платы судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в режиме полного рабочего времени.
Ответчиком не представлены доказательства работы истца по совместительству в режиме неполного рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за май и июнь 2010 года не содержат какой-либо информации о количестве часов, отработанных всеми работниками организации. Представленные табели содержат информацию только о выходных днях и отпусках работников (л.д.126-134). Ограничение законодательством РФ времени работы по совместительству и увольнение истца в прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не исключают возможность работы истца у ответчика по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего дня.
В силу положений ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Начисление заработной платы на основании не соответствующего действительности факта работы работника в режиме полного рабочего дня не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой понимается неправильный результат осуществленного математического действия. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия факта работы истца в режиме неполного рабочего времени, заработная плата не могла быть удержана по основанию наличия счетной ошибки.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ответчиком не представлены доказательства согласия истца на произведение удержания из ее заработной платы за август 2010 года. Отсутствие до подачи иска в суд жалоб истца на произведенное удержание не свидетельствует о ее согласии на указанное удержание. Подача иска в суд свидетельствует об оспаривании истцом оснований удержания. По смыслу ч.3 ст.137 ТК РФ до вынесения решения об удержании из заработной платы работодатель обязан выяснить мнение работника по данному вопросу и только при наличии согласия произвести удержание. В противном случае, удержание из заработной платы без предварительного выяснения мнения работника по данному вопросу при последующем оспаривании работником оснований удержания означает наличие факта удержания из заработной платы при оспаривании работником данного действия, то есть наличие факта нарушения работодателем ч.3 ст.137 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в размере <данные изъяты>.
По распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(1)-К истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Согласно объяснениям ответчика за период нахождения истца в данном отпуске ей была начислена и выплачена заработная плата, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при решении вопроса о наличии задолженности перед истцом по заработной плате.
Выплата ответчиком истцу заработной платы за период нахождения истца в неоплачиваемом отпуске не свидетельствует о законности удержания из заработной платы истца за май и июнь 2010 года, так как суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об оплате ответчиком истцу неоплачиваемого отпуска в счет компенсации произведенных удержаний.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон № 25-ФЗ) оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.22 Закона № 25-ФЗ).
Согласно п.1 ч.2 ст.11 Закона Ленинградской области от 11.03.2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» к дополнительным выплатам относится, в частности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере (не более): при стаже муниципальной службы свыше 15 лет – 30 процентов от должностного оклада.
Размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим областным законом (ч.3 ст.11 Закона Ленинградской области от 11.03.2008 года № 14-оз).
Истец ДД.ММ.ГГГГ поступила к ответчику на работу по совместительству на должность муниципальной службы, в связи с чем на основании вышеуказанных норм права со дня приема на работу имела право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет. Законодательством РФ не предусмотрено ограничение выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы по совместительству.
Судом установлено, что ответчиком истцу назначена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов от должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом трудовой книжки (л.д.77 об).
По смыслу вышеуказанных норм права муниципальный служащий имеет право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет при наличии соответствующего стажа муниципальной службы.
Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имела стаж муниципальной службы более 15 лет, в связи с чем она имела право на получение ежемесячной надбавки за выслугу в размере 30 процентов со дня приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу с существенным нарушением Закона № 25-ФЗ, так как данный закон не предполагает возможности замещения должности муниципальной службы по совместительству, поскольку согласно ч.1 ст.2 Закона № 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Кроме этого, согласно ст.16 Закона № 25-ФЗ при поступлении на муниципальную службу гражданин предъявляет, в частности, трудовую книжку.
Ответчик в нарушение ст.16 Закона № 25-ФЗ назначил истца ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы без истребования трудовой книжки, содержащей сведения о стаже работы истца в государственных органах. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет, право на получение которой она имела при поступлении на муниципальную службу по совместительству.
Размер должностного оклада за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом. задолженность ответчика по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период составляет <данные изъяты>
Общий размер задолженности по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по заработной плате за вышеуказанный период с учетом индексации и процентов по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем вне зависимости от размера процентов и суммы индексации, которые могли быть взысканы с ответчика за несвоевременную выплату <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по денежному содержанию с учетом индексации и процентов в размере, ограниченном исковыми требованиями, - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст.57 ТК РФ под трудовой функцией, указываемой в трудовом договоре, понимается, в частности, работа по должности в соответствии со штатным расписанием.
В соответствии с п.7 части 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.394 ТК РФ)..
Судом установлено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца исполнять должностные обязанности <данные изъяты> (л.д.90-92). Следовательно, трудовой функцией истца являлось исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> – должности по штатному расписанию.
Решением Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура органов местного самоуправления МО «Усть-Лужское сельское поселение». Согласно данному решению количество штатных единиц муниципальных служащих администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» составляло 10 человек, немуниципальных – 1 человек, а всего 11 человек (л.д.151-152).
Согласно штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая истцом должность <данные изъяты> отнесена к должности муниципальной службы (л.д.156).
Решением Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая структура органов местного самоуправления МО «Усть-Лужское сельское поселение». Согласно данному решению количество штатных единиц муниципальных служащих администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» составляет 6 человек, немуниципальных – 5 человек, а всего 11 человек (л.д.157-158)
Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая истцом должность <данные изъяты> данным штатным расписанием не предусмотрена (л.д.160).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о том, что в связи с внесением изменений в структуру управления МО «Усть-Лужское сельское поселение» с истцом ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут договор муниципального служащего. Истцу предложено заключить договор на замещение аналогичной должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Усть-Лужское сельское поселение» (л.д.23).
От предложенной должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Усть-Лужское сельское поселение», истец отказалась (л.д.24).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.26).
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком истцу было предложено не изменение условий трудового договора при неизменной трудовой функции - исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, а была уведомлена о предстоящем расторжении договора муниципального служащего. С учетом отсутствия в штатном расписании администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ должности муниципальной службы – <данные изъяты>, истец была фактически уведомлена о сокращении ее должности специалиста 1 категории.
В связи с тем, что занимаемая истцом по штатному расписанию должность муниципальной службы – <данные изъяты> была сокращена, а истец отказалась от предложенной ей иной должности, она подлежала увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик имел основание для расторжения трудового договора, но указанная в трудовой книжке истца формулировка основания увольнения - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ не соответствует фактически имевшему место основанию увольнения и подлежит изменению на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».
В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч.1,2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку истец была уволена в связи с сокращением штата работников, ей должна быть произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более 2 месяцев (с зачетом выходного пособия).
Суд не находит оснований для взыскания дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка за два месяца, так как выплата дополнительной компенсации не предусмотрена законом. Кроме этого, процедуры, предусмотренные ст.180 ТК РФ, были соблюдены, так как истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора за 2 месяца и ей предлагалась другая работа.
Согласно представленному истцом расчету ее средний месячный заработок составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8). Ответчиком правильность произведенного расчета среднего месячного заработка не оспорена, соответствующий расчет не представлен.
Исходя из указанного размера средней заработной платы, на основании ст.178 ТК РФ истцу должны быть выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>). Ответчиком истцу в порядке выплаты выходного пособия выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежащая взысканию в порядке ст.178 ТК РФ сумма составляет <данные изъяты> а общая задолженность по заработной плате и иным выплатам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что необоснованно удержанная заработная плата и не выплаченные в полном объеме выходное пособие и средний месячный заработок являются для истца средством к существованию, указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Суд считает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Иск в остальной части, а именно, в части взыскания дополнительной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и частично удовлетворенных исковых требований. суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егоровой Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать неправильной формулировку основания увольнения Егоровой Елены Александровны из Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>.
Изменить основание увольнения Егоровой Елены Александровны из Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, указав: «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».
Взыскать с Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Егоровой Елены Александровны задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья