Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-448
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Чусовой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителя Ивановой В.Ф.,
гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Николаевича к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании права на заключение договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании заключить договор аренды земельного участка с <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.67).
Представитель истца в предварительном судебном заседании изменила исковые требования, просила о признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.63).
В судебном заседании в поддержание иска представитель истца указала, что в <данные изъяты> году постановлением главы Администрации <данные изъяты> <адрес> Смирнову А.Н. был предоставлены два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. - в собственность, площадью <данные изъяты> кв.м. – в аренду. Право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано, выдано свидетельство на право собственности на землю. При предоставлении в аренду земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствующий письменный договор стороны не оформляли. Истец продолжает пользоваться, вносит арендную плату за этот участок. С целью заключения договора аренды он обращался к ответчику. Однако КУМИ в своем ответе по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду предложили представить договор аренды за предыдущий период. Поскольку Смирнов А.Н. ранее являлся арендатором участка, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, на участке имеются строения. Указала, что по результатам натурных землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> границы участка согласованы с владельцами сопредельных участков. Органом местного самоуправления внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Комитета по управлению имущество МО «Кингисеппский муниципальный район», третьего лица на стороне ответчика Администрации МО «Котельское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Администрация МО «Котельское сельское поселение» просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.69).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 445, 421 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы Администрации <данные изъяты> <адрес> было перерегистрировано право собственности Смирнова А.Н. за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в деревне <данные изъяты>. Этим же постановлением глава администрации распорядился заключить с истцом на <данные изъяты> лет договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На первый земельный участок было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На второй участок отдельный договор аренды земельного участка в письменной форме не оформлялся (л.д.6, 14).
Арендованным земельным участком истец продолжал пользоваться и по истечению пятилетнего срока арены, вносил аренду плату до настоящего времени. Согласно материалам дела Смирнов А.Н. возвел на этом участке строения (л.д.7-13, 15-40, 57).
Земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>л.д.7-13, 44-56).
ДД.ММ.ГГГГ на заявление Смирнова А.Н. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> КУМИ в своем ответе предложили представить договор аренды земельного участка (л.д.43).
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ каждый гражданин и юридическое лицо имеет право на предоставление государственного и муниципального земельного участка в аренду с учетом установленных законом ограничений на аренду земли.
На основании статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В <данные изъяты> году Смирнову А.Н. земельный участок <данные изъяты> постановлением главы волости был предоставлен в аренду, однако в надлежащей форме право аренды не было оформлено, письменный договор с указанием существенного условия – его срока действия, не заключался. Сделка не была зарегистрирована в едином государственном реестре учреждением юстиции. Однако указанное обстоятельство не препятствует истцу в преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка. Он пользовался земельным участком с <данные изъяты> года по настоящее время, вносил арендные платежи. Представитель собственника земельного участка ответчик КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» не возражал против удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах исковые требования могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смирнова Анатолия Николаевича удовлетворить.
Признать за Смирновым Анатолием Николаевичем право на заключение договора аренды земельного участка <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья