Дело № 2 – 335/2011 13 апреля 2011 года
Г.Кингисепп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В.,
ответчика Дорофеева В.А., его представителя Олихвер А.М., действующего по доверенности,
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дорофееву Владимиру Анатольевичу о прекращении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Дорофееву В.А. о прекращении права управления транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением категории «В,С» № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, указывая, что Дорофеев В.А. с 2009 года состоит на учете в наркологическом кабинете Ленинградского областного наркологического диспансера с диагнозом «<данные изъяты>». Полагает, что ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
В ходе разбирательства дела прокурор требования уточнил, просил признать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное Дорофееву В.А., недействительным и обязать его сдать водительское удостоверение в МРОО ГИБДД № 11 ГУВД по <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Геращенкова Н.В. просила принять отказ от иска Кингисеппского городского прокурора в связи с установлением факта стойкой ремиссии у ответчика Дорофеева В.А., просила производство по делу прекратить.
Ответчик Дорофеев В.А. и его представитель Олихвер А.М. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Представитель третьего лицо – МРЭО ГИБДД № 11 ГУВД по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе заседания суда от прокурора поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи установлением факта стойкой ремиссии у ответчика Дорофеева В.А.. Участвующий в деле прокурор просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить (л.д. ).
Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска совершен правомочным лицом, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении истца отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.
Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кингисеппского городского прокурора от исковых требований к Дорофееву Владимиру Анатольевичу о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданного Дорофееву В.А., недействительным и обязании его сдать водительское удостоверение в МРОО ГИБДД № 11 ГУВД по <адрес> и <адрес>.
Производство по гражданскому делу №2-335/2011 по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дорофееву Владимиру Анатольевичу о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданного Дорофееву В.А., недействительным и обязании его сдать водительское удостоверение в МРОО ГИБДД № 11 ГУВД по <адрес> и <адрес> – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: