РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябинина К.В.,
при секретаре Индык А.В.,
с участием старшего помощника <адрес> прокурора Геращенковой Н.В., истца Ильченко Н.П., ее представителя Титовой Е.Г., ответчика Арапова Н.К., его представителя Кондрашева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Натальи Павловны, Хоменко Лидии Константиновны к Арапову Николаю Константиновичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчику о компенсации морального вреда в пользу Ильченко Н.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Хоменко Л.К. – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истцам были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью Ильченко Н.П. и вред средней степени тяжести Хоменко Л.К. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП Хоменко Л.К. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. Ильченко Н.П. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам причинен моральный вред, так как они перенесли физические и нравственные страдания. Истцы находились в течение длительного времени на амбулаторном лечении, испытывали физическую боль в области полученных телесных повреждений. Из-за наложенного на руку гипса Хоменко Л.К. в течение длительного времени не имела возможности полностью обслуживать себя, заниматься домашними делами. В настоящее время Хоменко Л.К. продолжает испытывать боли в области правой руки. Истцы испытали нервный шок, а затем длительное время испытывали отрицательные эмоции в виде переживания за свое здоровье и здоровье друг друга. Настроение истцов отличалось нервозностью, был нарушен сон.
В судебном заседании истец Ильченко Н.П. и ее представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указав, что ответчик не объявлял о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, но и самих ремней на занимаемыми истцами местах не было.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, указав, что его вина в причинении вреда здоровью истцов установлена вступившим в законную силу постановлением Кингисеппского городского суда, поэтому ответчик согласен компенсировать истцам моральный вред, но взыскиваемая истцами сумма явно несоразмерна последствиям ДПТ и несправедлива, так как ответчик является пенсионером по возрасту, какого-либо дохода кроме пенсии у него нет. До лишения права управления транспортными средствами он подрабатывал водителем, но в настоящее время у него нет такой возможности. Кроме этого, истцы в нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло бы исключить причинение им телесных повреждений. Ответчик до начала движения объявил пассажирам о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, но не проконтролировал были ли или нет истцы пристегнуты ремнями безопасности.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, считающего подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1093 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик, управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Р 547 ОЕ 47, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Ильченко Н.П. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, а Хоменко Л.К. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.8-9).
Вышеуказанным постановлением ответчик привлечен е административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у Ильченко Н.П. выявлены: открытый перелом костей носа, гематома мягких тканей в области внутренней поверхности правой голени. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Лечение свыше 21 дня объективными клиническими данными в представленном медицинском документе не обосновано. Диагноз «ушиб грудины» объективными клиническими в представленном медицинском документе не подтвержден (л.д.11-12).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Хоменко Л.К. имеется рубец левой голени, который может являться следствием заживлением ушибленной раны. Согласно представленным документам, на момент травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Хоменко Л.К. имелись: закрытые перелом правого предплечья со смещением, ушибленная рана левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и причинили вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «Сотрясение головного мозга» данными динамического наблюдения в представленных медицинских документах не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.13-14).
Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик. Материалами дела установлено, что вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и при этом по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Следовательно, на основании ст.1079 и 1100 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить моральный вред.
Суду не представлены доказательства наличия факта грубой неосторожности истцов, связанной с неиспользованием ими ремнями безопасности, так как из объяснений ответчика установлено, что сам ответчик не проконтролировал то, что были ли или нет пристегнуты истцы ремнями безопасности и в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения допустил перевозку пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.
Характер полученных травм бесспорно доказывает то, что истцы испытали физические и нравственные страдания в результате получения травм и последующего лечения. Истцы испытывали физические страдания из-за физической боли в области полученных телесных повреждений. Суд считает установленным также наличие у истцов, являющихся по отношению друг к другу близкими родственниками, нравственных страданий, вызванных нахождением на амбулаторном лечении и переживаний относительно самочувствия друг друга. Истец Хоменко Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытала нравственные страдания также в связи с затруднительностью обслуживания себя и ведения домашнего хозяйства из-за наложенного на руку гипса. Истец Ильченко Н.П. испытала нравственные страдания также в связи с наличием на лице телесных повреждений, из-за чего окружающие могли подумать об истце как о неблагополучной женщине. Данное обстоятельство доказано показаниями истца и свидетеля ФИО9 Согласно показаниям свидетеля на лице истца Ильченко Н.П. была гематома и истец стеснялась своего внешнего вида.
При определении размера подлежащего возмещения морального вреда суд учитывает, что вред причинен ответчиком по неосторожности, а также то, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по возрасту, в связи с чем нетрудоспособен.
С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Ильченко Н.П. подлежит взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а в пользу истца Хоменко Л.К. – <данные изъяты> рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Ильченко Н.П. на представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.15,48).
С учетом сложности дела, его важности для истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца и с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца Ильченко Н.П. подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
С ответчика в пользу истца Хоменко Л.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильченко Натальи Павловны, Хоменко Лидии Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Арапова Николая Константиновича в пользу Ильченко Натальи Павловны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Арапова Николая Константиновича в пользу Хоменко Лидии Константиновны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> суд.
Судья