Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-345/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Гордеевой А.П., представителя истицы Гордеевой А.П.- адвоката Шалонина В.Н., ответчика Гордеева М.В., представителя ответчика Гордеева М.В.- Олихвера А.М., третьего лица на стороне ответчика- представителя ОАО «Ростерминалуголь» Яровой М.В.
гражданское дело по иску ГОРДЕЕВОЙ Анны Павловны к ГОРДЕЕВУ Максиму Владимировичу о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гордеева А.П. обратилась с иском о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> являющуюся общим супружеским имуществом истицы и ответчика Гордеева М.В.
В обоснование иска истица Гордеева А.П. и ее представитель в судебных заседаниях 15 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 118-120, 130) и 21 марта 2011 года указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. В период брака ответчик с ее согласия заключил с ОАО «Ростерминалуголь» договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, за <данные изъяты> с оплатой равномерными платежами в течение 10 лет. После расторжения брака истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества. Однако в ходе рассмотрения дела они достигли устного соглашения о том, что ответчик выплатит ей стоимость 1/2 доли квартиры, в связи с чем она отказалась от иска и производство по делу было прекращено. После прекращения производства по делу они с ответчиком вновь зарегистрировали брак, стали проживать совместно, но ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. Поскольку ответчик свое обязательство о выплате денежной компенсации за ее долю квартиры не исполнил, просит признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Ответчик Гордеев М.В. и его представитель в судебных заседаниях 15 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 118-120, 130) и 21 марта 2011 года, не оспаривали, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является совместным супружеским имуществом. Однако указали, что ответчик по соглашению с истицей выплатил ей стоимость 1/2 доли квартиры. В счет стоимости Гордеевой А.П. был передан автомобиль <данные изъяты> и оборудование для шиномонтажных работ, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, поэтому претендовать на половину квартиры она не вправе.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель ОАО «Ростерминалуголь» пояснила, что квартира находится в доме, который был построен ОАО «Ростерминалуголь» за счет собственных средств для обеспечения жильем работников предприятия и продана Гордееву М.В. как работнику организации не по рыночной, а по балансовой стоимости. Рассрочка платежей за квартиру также обусловлена работой ответчика на предприятии. В договоре предусмотрено, что прекращение трудовых отношений с предприятием прекращает действие условия о рассрочке платежей. Поэтому истица, не являясь работником предприятия, в случае признания за ней права собственности на долю квартиры, обязана будет незамедлительно выплатить стоимость своей доли квартиры, так как право отсрочки на нее не распространяется. Кроме того, квартира находится в залоге у ОАО «Ростерминалуголь».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено, что Гордеев М.В. и Гордеева А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В период брака на имя Гордеева М.В. с согласия Гордеевой А.П. по договору купли-продажи с ОАО «Ростерминалуголь» приобретена квартира <адрес> за <данные изъяты> с оплатой равномерными платежами в течение 10 лет (л.д. 17-19). Право собственности Гордеева М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Поскольку стороны иного соглашения, в том числе, брачного договора, в отношении квартиры не заключили, в силу ст. 33 СК РФ в отношении нее действует законный режим имущества супругов. Поэтому с момента регистрации права собственности ответчика на квартиру право на долю в супружеском имуществе возникло и у истицы.
При этом доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гордеевой А.П. вновь заключили брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 70), и в период указанного брака ничего совместно не приобретали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для изменения режима имущества, приобретенного супругами в период предыдущего брака.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В ходе рассмотрения дела оснований для отступления от начала равенства долей супругов в спорном имуществе не установлено.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобилем и шиномонтажным оборудованием, которые также являлись совместным супружеским имуществом, истица распорядилась без его ведома и согласия. Гордеев М.В. не отрицал, что автомобиль был продан ими в период брака. Из представленной самим ответчиком расписки ФИО7 (л.д. 53) следует, что шиномонтажное оборудование приобретено им у Гордеева М.В. и Гордеевой А.П.
Таким образом, доводы ответчика о передаче истице в счет стоимости ее доли квартиры иного имущества и денежных средств не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд признает за Гордеевой А.П. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку при вынесении решения изменится (уменьшится) доля Гордеева М.В. в зарегистрированном праве, суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на определение за ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Квартира приобреталась Гордеевым М.В. у ОАО «Ростерминалуголь» с оплатой равномерными платежами в течение 10 лет. При этом согласно п. 4.1 договора с момента передачи квартиры покупателю и до ее оплаты квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры (ипотека в силу закона). Ипотека как обременение права собственности Гордеева М.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение квартиры в залоге не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании квартиры общим супружеским имуществом и ее разделе.
Положения ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривают сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, вне зависимости от способа приобретения заложенного имущества приобретатель занимает место залогодателя, так как обременение залогом следует за имуществом, и несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке, включая те, которые не были исполнены до перехода к нему прав на заложенное имущество.
Залогодержатель- ОАО «Ростерминалуголь», возражая против раздела заложенного имущества, ссылался только на то, что на Гордееву А.П., которая не является работником предприятия, не распространяется право отсрочки платежей по договору, поэтому она в случае признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры обязана будет незамедлительно выплатить половину оставшейся непогашенной суммы. Однако самостоятельных требований ОАО «Ростерминалуголь» в ходе рассмотрения дела не заявил, несмотря на то, что истица выразила согласие внести причитающуюся на ее долю сумму единовременным платежом.
С учетом установленных обстоятельств суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность Гордеевой А.П. в течение 45 дней после вступления решения в законную силу заключить с залогодержателем- ОАО «Ростерминалуголь» дополнительное соглашение к договору купли-продажи о смене залогодателя 1/2 доли квартиры <данные изъяты>.
При этом ОАО «Ростерминалуголь» не лишено возможности в случае неисполнения Гордеевой А.П. обязанностей по внесению половины оставшейся суммы разрешить спор в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6270 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГОРДЕЕВОЙ Анны Павловны к ГОРДЕЕВУ Максиму Владимировичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Признать за ГОРДЕЕВОЙ Анной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определить за ГОРДЕЕВЫМ Максимом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Обязать ГОРДЕЕВУ Анну Павловну в течение 45 дней после вступления решения в законную силу заключить с залогодержателем- ОАО «Ростерминалуголь» дополнительное соглашение к договору купли-продажи о смене залогодателя 1/2 доли квартиры <адрес>
Взыскать с ГОРДЕЕВА Максима Владимировича в пользу ГОРДЕЕВОЙ Анны Павловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья